DEN DEFINITIVE SVAR TIL EN CRYPTO SKEPTISK

5 ting Paul Krugman bliver forkert med crypto

Krugman, der havde så offentligt forkert før, tager nu på sig crypto - og han er igen på den forkerte side af historien. Her er hvorfor

Da jeg læste Paul Krugmans spalte i New York Times, hvor han forklarede, hvorfor han er en kryptoskeptiker, kunne jeg ikke lade være med at tænke på hans artikel fra 1998.

”I 2005 eller deromkring vil det blive klart, at Internets indvirkning på økonomien ikke har været større end faxmaskinen,” erklærede økonomen og nobelpristanden.

Nu tager Krugman, der fortalte Business Insider i 2013, at han "ikke hævder nogen særlig ekspertise inden for teknologi," crypto i gang - og han er igen på den forkerte side af historien.

Blockchain vil ændre verden. Virkningen af ​​denne gennembrudsteknologi på samfundet vil være dybtgående. Denne erkendelse er, hvad der fik mig til at forlade mit job med at køre produktstrategi og det globale marked for markedsføring på Facebook for at starte et investeringsselskab med fokus på blockchain-teknologi og crypto-aktiver.

Her er de fem vigtigste mangler i Krugmans argument.

1. Bitcoin og crypto er to forskellige ting

Krugman forveksler “crypto” og “Bitcoin.” Gennem sin NYT-søjle bruger han dem næsten om hverandre, skønt disse er forskellige udtryk, der bruges til at beskrive forskellige ting.

I virkeligheden er Bitcoin en delmængde af krypto. Det var den første cryptocurrency, der markedsførte, og er den klart største efter markedsværdi. Stadig er Bitcoin en af ​​cirka 1.500 kryptovalutaer, der blev stillet til rådighed siden 2013.

Forskellige cryptocururrency har forskellige forretningsmodeller, mål og underliggende teknologi. Faktisk er den mest udbredte platform til at bygge ovenpå Ethereum, ikke Bitcoin, hvor kryptofirmaer ofte vælger at bruge den fleksible ERC-20 tekniske standard.

2. Fiat fungerer ikke så godt, som Krugman mener

Ifølge Krugman “traditionelle penge generelt gør sit job ganske godt: Transaktionsomkostninger er lave. Købsstyrken for en dollar om året er nu meget forudsigelig - størrelsesordrer mere forudsigelige end en Bitcoin. Brug af en bankkonto betyder at have tillid til en bank, men i det store og hele retfærdiggør store banker denne tillid, langt mere end de virksomheder, der ejer cryptocurrency-tokens. Så hvorfor skifte til en form for penge, der fungerer langt mindre godt? ”

Efter at have boet på tre kontinenter indtil videre, har jeg nogle erfaringer med fiat-valutaer og internationale pengetråd.

Det fungerer ikke godt.

For det første er omkostninger til fiat-pengeoverførsler generelt høje. Tilslutning af penge til en bankkonto i udlandet inkluderer typisk et konverteringsgebyr, der tager et hit på den faktiske konverteringskurs og betaler internationale transaktionsomkostninger. Forskellige formidlere er involveret i processen, og du skal muligvis vente flere arbejdsdage på godkendelse.

Ikke præcis, hvad jeg vil kalde en billig, friktionsfri proces.

For det andet er dollarens købekraft ret forudsigelig, men det gælder ikke for alle udenlandske valutaer. Især lider nogle mennesker i nye lande under en betydelig devaluering af deres lokale valuta, hvilket påvirker deres købekraft og følgelig livskvalitet.

Bare spørg folk i Tyrkiet, Argentina og Iran om stabiliteten af ​​deres lokale fiat-valuta. At have en stabil dollar hjælper dem ikke rigtig meget.

Hvad angår Krugmans ”i det store og hele berettiger bankerne denne tillid”, kunne jeg skrive en hel artikel bare om det. Det vil involvere en masse på følgende: finansiel nedsmeltning i 2008, banker, der er for store til at mislykkes, og subprime-realkreditkrisen.

3. Ikke alle cryptocurrency-protokoller er lige så dyre som Bitcoin til at mynte nye valutaer

Krugman er ikke alle forkert, når det kommer til hans kritik af Bitcoin's protokol. Han skriver, "i stedet for penge, der er oprettet med et museklik, har vi penge, der skal udvindes - skabt gennem ressourceintensive beregninger."

Bitcoin's konsensusmekanisme er faktisk kostbar at mine og printe nye bitcoins. Det er dog ved design og en del af det geniale Satoshi Nakamoto, skaberen af ​​Bitcoin. Det er den målrettede, smarte arkitektur, der hjalp med at gøre Bitcoin til det mest sikre betalingsnetværk i verden.

Igen er det også vigtigt at skelne mellem Bitcoin og cryptocurrencies generelt. Der er kryptofirmaer, der bruger mere energieffektive konsensusalgoritmer til at verificere transaktioner, især via bevis for indsats.

4. Kryptoaktiver behøver ikke at blive bakket op af regeringer for at være pålidelige

I den nye æra af web 3.0 behøver vi i de fleste tilfælde ikke at ”bide guldmønter”, som Krugman foreslår for at bekræfte værdien af ​​kryptoaktiver. Blockchain er afhængig af et decentraliseret system af knuder spredt over hele verden til transaktionsvalidering og svindelforebyggelse.

Krugmans påstand om, at "for det meste regeringer og centralbanker udøver tilbageholdenhed, fordi de er interesseret i deres omdømme", er ikke tilstrækkeligt rettet mod fiat-volatilitet, inflation og økonomiske omkostninger, der opleves i forskellige regioner på grund af uansvarlige regeringer.

Faktisk skyldes det, at crypto ikke støttes af regeringer, at det potentielt kan vise sig at være mest transformativt for mennesker, der ikke bor i vestlige samfund eller i øjeblikket ikke er i bank.

5. Crypto er drevet af nogle af de smarteste og mest fremadstormende mennesker i verden

Til sidst fremsætter Krugman sagen om, at "meget få mennesker bruger Bitcoin til at betale deres regninger, men nogle mennesker bruger det til at købe narkotika, undergrave valg osv."

Ah, det gode, gamle krypto-er-brugt-af-kriminelle argument, som kryptoskeptikere kan lide at bruge. Jeg har endnu ikke set overbevisende bevis for, at dette marked, der i øjeblikket er over 200 milliarder dollars værd, blev skabt af og til organiseret kriminalitet. Jeg ville være meget interesseret i at se data, der sikkerhedskopierer sådanne påstande.

I modsætning til disse påstande viser etableringsfinansielle institutioner som Goldman Sachs, JP Morgan og BlackRock en øget interesse for blockchain.

Ulovlig aktivitet sker sandsynligvis via cryptocurrencies, men at bruge Bitcoin til at lette en forbrydelse er en af ​​de dummeste ting, en kriminel kunne gøre, da kryptotransaktioner er gennemsigtige for alle, kan spores og registreres for evigt i blockchain. Jeg kan tænke på meget bedre måder at skjule transaktioner på - f.eks. Kontanter.

Hvorfor krypto overlever Krugman

Takket være blockchain kan folk nu let, billigt og hurtigt sende penge på tværs af grænser. Intet element af tillid er nødvendigt for at handle sikkert.

Og blockchains potentiale når langt ud over lettelse af finansielle transaktioner. Den hastighed, gennemsigtighed og sikkerhed, denne teknologi muliggør, åbner døren for en bølge af forstyrrende nye applikationer og bruger sager på tværs af forskellige vertikaler.

Vil nogle virksomheder og tokens mislykkes? Selvfølgelig. Men blockchain og crypto er her for at blive.

Med enorme mængder af kapital hælder ind i rummet og nye talenter kommer ind, er jeg positiv til kryptos fremtid. Så, Krugman, jeg foreslår, at du fastgør sikkerhedsselen. Blockchain-revolutionen er over os.

En sidste ting

Kan du lide dette indlæg? Venligst "klap", så andre kan se det og "følge" for at se fremtidige indlæg, så snart de offentliggøres.

Du kan også abonnere på vores nyhedsbrev her for at få den bedste indsigt i crypto leveret direkte til din indbakke (du kan afmelde, når du vil).

Bemærk: denne artikel blev først offentliggjort på VentureBeat.