Hvis du forestiller dig de teknologier, der vil definere dagligdagen om 50 år, er det fristende at tænke på Arthur C. Clarkes diktum om, at avanceret teknologi ikke kan skelnes fra magi. Du kan forestille dig, at verdenen i 2069 brast med ting, vi i dag ville betragte som fantastiske.

Problemet med det er, teknologier vises ikke bare på magisk vis. De kommer fra den smarte forfining og rekombination af tidligere eksisterende teknologier. Selv når der opstår kraftfulde innovationer, kan det tage årtier for dem at erstatte gamle ting, der fungerer godt nok.

For at slå mine sind rundt, hvor vi faktisk er på vej, ringede jeg til Rodney Brooks. Brooks, 64, er både en teknologisk optimist og en realist. Han er den tidligere chef for laboratoriet inden for computervidenskab og kunstig intelligens hos MIT og medstifter af to robotfirmaer - iRobot, producent af Roomba-gulvrenserne og Rethink Robotics, der indtil for nylig lavede robotter, der kunne arbejde tæt sammen med mennesker. Han har også skrevet meget om, hvorfor A.I. er overhypert, og hvordan folk misforstår det ujævne tempo i teknologien.

Denne samtale er redigeret for klarhed.

Medium: Hvor vil du begynde at tænke over, hvordan dagligdagen vil se ud om 50 år?

Rodney Brooks: Selvkørende biler bliver en stor ting 50 år fra nu. Fra slutningen af ​​det 19. århundrede til midten af ​​det 20. århundrede blev byer omdannet over hele verden af ​​biler. Vi tror, ​​at vi vil have en anden transformation af vores byer fra autonom kørsel og personlig transport, selvom det muligvis tilstopper tingene så meget, at vi får meget bedre offentlig transport. Jeg ved det ikke endnu.

Byen vil være temmelig anderledes, og der vil være meget flere byer. Vi vil have dobbelt så mange mennesker i byer over hele verden som vi gør nu. Og så: virkningen af ​​klimaændringer, som er ubestridelig. Jeg var på et hotel lige syd for D.C., i august, hvor der var træer og vandreture i lille landsby, og det hele var under et tag, fordi klimaet er så drittigt der det meste af året. De byggede en lille by, der er en del af et hotel. Vi kan se mere af det.

Hvad ellers?

I Nordamerika, i Europa, Japan og Kina, vil vi være en meget ældre befolkning. Om 50 år vil Afrika være halvdelen af ​​verdens befolkning og bliver meget, meget ung. Så måske kommer al innovationen fra Afrika 50 år fra nu.

En person, der faldt i søvn for 50 år siden og vågnede i dag, ville sandsynligvis blive sprængt af sociale ændringer, medicinske forbedringer og vores kommunikationsenheder. Men jeg tror ikke, verden ville se grundlæggende anderledes ud end den person. Hvis vi nu skulle falde i søvn og vågne op i 2069, ville vi føle os mere tabt?

Nogle ting vil stadig være omkring der ligner stort set de er i dag. For 50 år siden havde vi flyvinger med vinger og jetmotorer hængende på dem. Og det er sådan, som vores fly stadig ser ud. De er meget bedre motorer, de er meget mere brændstofeffektive, de er større fly generelt. Måden flere mennesker flyver på dem, så der er meget mere af dem. Men det har ikke grundlæggende ændret sig på nogen overraskende måde.

Nu peger du på iPhone osv. I de sidste 50 år har vi set en unik teknologisk ændring, og det er opretholdelsen af ​​Moore's Law. Det er en unik begivenhed i historien, at beregningen blev så meget bedre regelmæssigt i 50 år. De fleste mennesker, hvis du tænker på fremtiden, anvender Moore's lov på enhver teknologi, hvilket er helt forkert. Moores lov var unik, hvorfor det kunne ske, og hele misforståelsen herfor har fordrejet vores syn på, hvordan tingene vil ændre sig i fremtiden.

Hvordan var Mores lov vildledende?

Moores lov var baseret på det faktum, at du kunne ændre den fysiske struktur [af computerkredsløb] uden at ændre informationsindhold. Du kan halvere den fysiske struktur. Er der en bunke sand på mit skrivebord, eller ej? Du fjerner halvdelen af ​​kornene, der er stadig en bunke med sand på mit skrivebord. Du fjerner halvdelen af ​​de resterende, der er stadig en bunke med sand på mit skrivebord. Og det var vi i stand til at gøre i løbet af 50 år, 25 gange eller deromkring. Indtil vi kom ned til et enkelt korn, som er, hvor vi er nu. Og vi kan ikke halvere bunken med sand længere.

”Den eksponentielle økonomi er oversolgt. Der er ingen proces i universet nogensinde, der har været eksponentielt i en vedvarende periode. ”

Vi har ikke set slutningen på effekten af ​​Moore's Law, da vi finder ud af, hvordan vi anvender disse enorme mængder beregning til flere og flere problemer. Det er her, det stadig vil have indflydelse. Men der har ikke været nogen vedvarende halvering eller fordobling i nogen anden teknologi.

Så ideen om, at vi går ind i en periode med eksponentiel fremskridt - hvis det var sandt, ville der være en utrolig mængde teknologisk forandring i verden hvert år.

Ja, jeg tror, ​​den eksponentielle økonomi er oversolgt. Der er ingen proces i universet nogensinde, der nogensinde har været eksponentielt i en vedvarende periode, fordi du er tom for ting lokalt at gøre med det eller bruge.

Kan det ikke desto mindre være rigtigt, at teknologiske ændringer vil fremskynde nu, fordi der stadig er så meget plads til, at applikationer af informationsteknologi kan diffuse i hele samfundet?

Vi er i en udnyttelsesfase. I Massachusetts året før sidst af, fjernede vi bompenge. Vi blev ikke af med bompengesagere ved at lade robotter tage vejafgift fra folk. Vi brugte en hel række digitaliserede forsyningskæder. Du behøver ikke længere have dit kreditkort fysisk til stede for transaktioner. Alle har adgang til internettet, så du kan gå og registrere din transponder til din nummerplade. Og så er der en lille smule A.I. når jeg læser tegnene på en nummerplade, hvis der ikke er nogen transponder, og som er afhængig af, at databaserne i afdelingen for motorkøretøjer er til rådighed for at forbinde nummerpladen til adressen, der skal sendes regningen, hvis nogen ikke er registreret. Så alle disse forskellige stykker mødtes, og de er alle et resultat af informationsteknologi. Vi vil se en masse udnyttelse, hvor nye stykker samles af forskellige spillere, og det vil ændre, hvordan tjenester fungerer.

Men vi har ikke haft et stort gennembrud inden for kunstig intelligens i ni år nu. Folk har sagt til mig, ”Men selvfølgelig går vi til et gennembrud hvert år.” Nej, hvad vi ser er udnyttelse af maskinlæring i øjeblikket - i stor skala. Jeg tror ikke, at vi automatisk kan antage, at vi overhovedet får gennembrud på en hvilken som helst tidsplan. Og det er en anden grund til, at jeg siger, at Moore's Law var unik. Det havde planlagte gennembrud. Vi har ikke set teknologier med en tidsplan på noget andet tidspunkt.

Er fiktion også at trippe folk op, når det kommer til at forstå stien A.I. er tændt?

Jeg hører gentagne gange folk sige, ”A.I. vil overtage verden og dominere os, ”og de henviser til science fiction-historier. Vi læser ikke spøgelseshistorier og siger: ”Spøgelserne kommer! De vil overtage! ”Vi ser ikke historier om“ første kontakt ”(og siger),” Udlændinge kommer! De vil overtage! ”Fordi folk grundlæggende ved, at de ikke burde tro på spøgelser eller udlændinge der dukker op nogen dag. Men de bliver så forvirrede over A.I. at de tager science fiction som kendsgerning. Det er lidt svært for mig at forstå. Men der er mange ting i menneskers verden, som det er svært for mig at forstå.

Så er det fair at sige A.I. findes der ikke engang i øjeblikket?

Åh, ikke på den måde, som folk tænker på det. Lige nu A.I. er et klassificeringssystem med dyb læring; der er ingen hensigt, der er ingen forståelse af verden. Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) annoncerede netop et program på 2 milliarder dollars, hvis mål over mange år er at forsøge at give A.I. sund fornuft forståelse af verden, som en 18-måned gammel har. Ideen om, at intelligente, tænkende, bindende væsener findes i A.I. er total, total, total science fiction. Vi har ikke noget med hensigten om en snegl på dette tidspunkt.

Kan det stadig være sandt i 2069?

Absolut, det kunne være.

”Ideen om, at intelligente, tænkende, bindende væsener findes i A.I. er total, total, total science fiction. Vi har ikke noget med hensigten om en snegl på dette tidspunkt. ”

Tror du, at det at gøre computere virkelig intelligent, vil kræve, at de har en fysisk tilstedeværelse i hverdagen; for eksempel kan robotter, der bevæger sig blandt os, akkumulere flere data om verden end hvad du kunne simulere på en server eller i et datacenter.

Det er bestemt, hvad jeg har argumenteret siden 1980'erne. Det var, hvad Alan Turing foreslog i 1948 i et papir fra ham, der ikke så dagens lys indtil 1970. Jeg tror i sidste ende at få en robot til en enkel forankring i virkeligheden kræver en fysisk tilstedeværelse. Men jeg tager muligvis forkert.

Kunne det muligvis kræve en vis blanding af biologisk materiale og elektronik, computere med levende celler eller noget lignende?

Det må. Mit næste blogindlæg taler faktisk om det. Mit spisebord er dækket af bøger og gamle papirer, mens jeg prøver at finde ud af dette.

Tilbage til selvkørende biler, og om de vil være overalt i 2069. Indtil videre er udrullingen gået langsommere, end nogle virksomheder har lovet.

Vi har allerede passeret nogle af fristerne, da de sagde, at vi vil have autonome biler på vejen. Og hvis du ser nøje gennem de sidste seks måneder, er det, du ser de store spillere, "Vores første udrulning vil være i et geografisk isoleret eller bundet område, under gode vejrforhold." Og nogle af dem siger alt det menneskedrevne køretøjer i det rum vil være skyttelbusser, der køres af ansatte. Så det er ikke nødvendigt at interagere med den brede offentlighedskørsel. Og mange af udrullingerne er på steder, hvor køretøjet har råd til at stoppe dødt i dets spor på ethvert tidspunkt og ikke forårsage en ulykke. Det kan du ikke gøre på motorvejen - du kan ikke stoppe død.

Så på campuslignende miljøer ændrede de det fra et dynamisk problem til et statisk problem, i det mindste oprindeligt. Og det synes jeg er smart. Jeg siger ikke, at vi ikke kommer der i fremtiden, men det vil tage meget længere tid og meget mere erfaring. Det kan kræve transformation af vores byer og vores veje for at få det overalt.

Hvor sandsynligt er det? Hvis den eksisterende infrastruktur fungerer godt nok, erstattes den ikke altid, når der findes en bedre teknologi.

Nej, det gør det ikke. Vi har haft selvkørende tog i 40 eller 50 år, og vi har ikke sat mange på. Vi har 15 selvkørende togsystemer i USA, mest i lufthavne.

Et af de virksomheder, du stiftede sammen, Rethink Robotics, lukkede i efteråret, fordi efterspørgslen var for blød til dens samarbejdsrobotter, der kunne arbejde sammen med mennesker i fabrikker og emballagefaciliteter. Hvordan former Rethinks skæbne din tankegang om det ujævne tempo inden for teknologisk udvikling? Denne bestemte virksomhed fungerede ikke, men den bredere idé bag det føles som en vinder på lang sigt.

Den måde, jeg begynder at tænke på det på nu, er med hensyn til Segway.

Segway var en radikal idé: en elektrisk personlig transportenhed. Men det var ikke det, der startede. Nu begynder vi at se personlige transportenheder begynde - disse elektriske scootere der er overalt i nogle byer. Segway fik nogle ting rigtigt, men de fik ikke andre ting rigtigt. For eksempel, under Segway-modellen, ejes hver enkelt enhed og havde en temmelig høje kapitalomkostninger, $ 5.000 for at få en. Disse scootere er meget lavere kapital, meget lavere masse, og du ejer ikke en, du lejer den bare i minuttet eller 10 minutter eller hvad som helst. Så ideen om en personlig elektrisk transportenhed blev banebrydende af Segway, men havde ikke alt sammen for at gøre det bredt anvendeligt.

Vil hjemmene i 2069 have robotter, der gør pligter?

Jeg tror, ​​vi vil have flere robotter til rengøring og mere end bare gulve. Toiletskåle rengøres med robotanordninger, men de kan muligvis fastgøres permanent på hvert toilet i stedet for at vandre rundt. Jeg er temmelig sikker på, at vores solpaneler på taget og vores vinduer bliver renset af robotter. Og vores indendørs personlige "gårde", der dyrker frisk mad på stedet, vil blive brugt af robotanordninger.

Hvorvidt folk tænker på de enheder, der gør det som robotter, er en anden sag. Kan du huske i 1970'erne, da computere befandt sig i magnetbåndskabe? Hvis vi sagde, at vi ville have computere i vores køkkener i 20 eller 30 år, ville folk, der tænker på magnetbåndskabene, have sagt “ingen måde.” Men selvfølgelig har vi nu masser af computere i vores køkkener - Jeg har dem i min ovn, min mikrobølgeovn, min opvaskemaskine, mit køleskab, min Alexa og muligvis nogle i belysningssystemet, som jeg ikke har identificeret - men de ligner ikke de store mainframes fra 1970'erne. Ligeledes for de robuste enheder, der befolker vores huse om 50 år. De ser ikke ud, som vi forestiller os, at robotter ser ud i dag.