Alternativer til Blockchain

I min sidste artikel argumenterede jeg for, hvorfor blockchain ikke rigtig passer godt til andet end penge. Blockchain som brugt i Bitcoin er virkelig en samling af forskellige teknologier (proof-of-work, public key cryptography, sladdernetværk osv.), Der resulterer i et decentraliseret system. Systemer, der prøver at bruge en blockchain, men som bevarer en vis centraliseret kontrol, ødelægger den mest attraktive funktion ved at gøre det.

I denne artikel vil jeg præsentere nogle alternativer, der bruger aspekter af blockchain-teknologi, der gør meget af det, som “blockchain” -advokater hævder, men gør det meget billigere.

Kvitteringer

Jeg har hørt en masse pladser vedrørende “blockchain-teknologi”. De fleste er rettet mod en bestemt branche, hvor der er skyld i tildelingsproblemer. De starter typisk med en opsætning af et problem i nogle brancher, efterfulgt af hvordan blockchain på en eller anden måde kan løse det nævnte problem. Mange gange drejer det sig om dataintegritet. Det vil sige, parter i en bestemt transaktion eller gruppe af transaktioner er uenige om, hvor nøjagtige dataene er på en eller anden måde, og det resulterer i konflikt. Normalt føler en part sig snydt, og hvis ting bliver dårligt nok, er der en retssag, der indeholder en meget dyre revision.

Løftet om blockchain på disse pladser er, at konflikten kan fjernes med en blockchain. Det vil sige ved at have en objektiv, fælles database, hvor parter kan tjekke sandheden, kan deltagerne i denne branche undgå alle dyre problemer. Dette er virkelig et reelt problem, og det er ønskeligt at finde ud af, hvem der er skylden, når noget går galt.

Det, der går glip af, er, at en "blockchain" i denne sammenhæng virkelig er en dyr måde at gemme reviderbare data på. Reviderbare data behøver ikke at være decentraliserede. Det kan faktisk være en dårlig idé at sætte hørbare data på blockchain, da det går på kompromis med privatlivets fred. Parter, der ikke er en del af transaktionen (konkurrenter, journalister osv.), Får alle undersøgt disse data i en blockchain. Dette er en afveksling af privatlivets fred for en dyre og langsom, men auditerbar og overflødig opbevaring.

Hvad der er meget mere passende for en brugssag som denne, er kryptografi med offentlig nøgle. I stedet for at gemme de samme data mange steder, hvilket er dyrt og langsomt, kan du udstede kvitteringer. En kvittering, der er underskrevet af de involverede parter, plus en slags tredjepartsrevisor er en meget billigere og hurtigere måde at tilføje dataintegritet end en hel blockchain-mekanisme, der i sidste ende er beregnet til koordinering.

Kvitteringer har eksisteret i tusinder af år og med god grund. De giver en oversigt over, hvad der skete på en måde, der forhindrer hvert parti i at ændre tingene senere. Tilføjelse af offentlig nøglekryptografi og computerkraft bør gøre dataintegritet og reeltidsrevision meget lettere. En arkitektur, hvor enhver part opbevarer sin egen database over underskrevne kvitteringer, er et billigere og hurtigere alternativ til en blockchain.

Central database med API

Afhængigt af hvordan du definerer blockchain, kan dette hævdes at være en. I det væsentlige skal nye poster i databasen gå gennem et centralt parti, men give alle andre i systemet mulighed for at gentage dataene, som de synes passende.

Dette er en "blockchain" i den forstand, at der er en kæde af blokke (der hver er en gruppe af bestilte data), der er gemt, men det har ikke decentralisering. Data valideres stadig af en enkelt enhed og kan stadig underskrives af modparterne. Hvad løsningen angår, er dette ikke meget anderledes end for eksempel enhver central service med åbne API'er. Hvilke data der er adgang til, bestemmer niveauet for gennemsigtighed og privatliv, og det ser ud til at være den store gevinst for en arkitektur som denne.

Dette er ikke nyt og er almindeligt for mange markedspladser. eBay bruger f.eks. mere eller mindre den samme arkitektur og har eksisteret i over 20 år. At kalde dette en blockchain ville være som at kalde en hestevogn en "bil", fordi den teknisk set bevæger sig af sig selv (auto-mobil). Uber og AirBnB er også markedspladser og har en lignende arkitektur, hvor nye poster til deres database oprettes af det centrale parti.

Software, der i det væsentlige skaber en bedre IT-infrastruktur til en bestemt branche, er ikke den værste ting i verden, selvom jeg ikke synes, at der er noget rigtig nyt her.

En decentral version er på den anden side meget hård. Ikke kun skal dataene nu leve i masser af forskellige noder (i stedet for at være valgfri), men synkroniseringen bliver meget langsom. Softwaren skal også have en objektiv måde at bestemme, hvilke poster der skal ind i databasen, og noder skal være enige hver gang. Du kan bruge proof-of-work til at distribuere retten til at tilføje poster, som Bitcoin gør, men dette er generelt for langsomt og dyrt for enhver form for infrastruktur, der har en anstændig mængde data, der gennemgår den. eBay, for eksempel, gør noget som 10.000 databaseposter pr. sekund, mens Bitcoin gør ca. 3. Andre ordninger har en tendens til at være sårbare over for Sybil-angreb, koordinationsangreb eller på anden måde have vanskeligheder med at fastlægge, hvilken database der er kanonisk.

Derudover skal softwareudviklingsomkostningerne inddrives på en eller anden måde og resulterer ofte i unødvendige tokens eller dev-skatter til finansiering. Dette resulterer i, at disse platforme er for ubelejlige, dyre og uberegnelige til faktisk at bruge, for ikke at nævne, hvilket gør systemet svært at ændre.

Backup Service

En anden noget almindelig brugssag, der er udråbt af blockchain-virksomheder, er, at dataene sikkerhedskopieres overalt. Dette kan være godt, hvis du forventer, at dine datalagre regelmæssigt går ned, men dette er en meget svag grund til at bruge en meget langsom og dyr løsning som en blockchain.

Tarsnap er en sikkerhedstjeneste, der kræver, at du krypterer, så de ikke kan se dine data. Tarsnap opkræver $ 0,25 / GB for båndbredde plus $ 0,25 / GB / måned for opbevaring. En veludnyttet blockchain som Bitcoin koster noget som 1 satoshi / byte eller omkring $ 84.000 / GB lagerplads. Indrømmet, Bitcoin er den mest populære, men den tilsvarende sikkerhedskopi på Tarsnap ville vare dig 28.000 år.

De fleste skyudbydere har endnu billigere backup-løsninger, der kan replikere alle dine data. De spænder fra langtidsbåndlagring til hurtig gendannelse af katastrofer med kun få minutters forsinkelse. I et sikkerhedskopiescenario er det største problem at sikre, at systemerne er forskellige for at minimere fuldstændig fejl i nævnte sikkerhedskopier. En blockchain har ingen sådanne garantier og garanterer ikke replikation på en forskelligartet måde for at minimere fejl.

Genopretning af katastrofer er et godt studeret emne, og en blockchain er ikke en omkostningseffektiv måde at sikkerhedskopiere data på.

Venturekapital og bootstrapping

Den mest succesrige ting, som "blockchains" er gode til, er måske at samle penge fra offentligheden via ICO'er. Betingelserne for disse ICO'er udnytter ikke kun køberne, men de er stærkt manipuleret gennem premines, pay-for-exchange-lister og andre moralsk tvivlsomme aktiviteter.

Det er klart, de virksomheder, der sælger tokens, kan lide at få penge, men betingelserne, under hvilke de sælges, giver investorerne næsten ingen som helst beskyttelse. Dette skader ikke kun investorerne, som ikke har nogen garanti for, at der kommer nogen god eller service, der nogensinde kommer til dem, men det gør også ondt for de virksomheder, der samler penge på denne måde.

Mangel på penge er ofte en tvangsfunktion til at finde en vej til rentabilitet. Hvad mange af disse virksomheder i stedet har, er ugudelige pengesummer uden megen motivation til rent faktisk at løse problemer, da der ikke er nogen ansvarlighed. Mange bliver investeringsfonde, der forsøger at outsource faktisk innovation ved at finansiere andre virksomheder til at udvikle sig på deres platform. Også disse er ofte ICO'er og har således ingen forpligtelse til reelt at bygge. Hvad du ender med er masser af lejesøgende med ikke meget grund til at skabe.

Den komplette mangel på ansvarlighed har nogle alvorlige konsekvenser. Der er en grund til, at regeringens programmer til at anspore til "forretningsaktivitet" meget sjældent resulterer i gode virksomheder. Penge, der tildeles uden meget ansvarlighed, plejer ikke at blive brugt særlig godt. Det er først efter, at pengene er brugt, at der overhovedet er nogen, der klager. Dette fører generelt til retssager, der indfører nye love for at ”beskytte forbrugere”. Det er ikke her, du vil ende som firma.

Alternativerne her er venturekapital eller bootstrapping. Venturekapital holder generelt stifterne ansvarlige gennem begrænsninger for, hvordan de kan bruge pengene. Bootstrapping er endnu bedre, da pengene kommer direkte fra grundlæggerne selv, hvilket får dem til at bruge pengene naturligvis på meget mere forsigtige måder.

Konklusion

Brug af en blockchain til at skrive en kvittering, udføre en centraliseret service eller backup-data er som at bruge en tank til at shoppe dagligvarer, køre i Indy 500 eller bugsere en bil. Der er allerede værktøjer, der gør alle disse ting bedre, og en blockchain er simpelthen for dyr, uskalelig og langsom til de fleste opgaver.

Hvad virksomhederne skal gøre i stedet er at bruge de dele, der giver mening og stoppe med at bruge buzzwords til at sælge deres løsning. Langvarigt sådant bedrag vil altid ende med at skade sådanne virksomheder mere, end det hjælper.

Det er endnu værre at bruge en blockchain til at skaffe midler. Penge uden begrænsning har formentlig social tilbageslag, og betingelserne er modne for ikke at producere meget. Dette er en afvejning af kortsigtede midler til langvarig lediggang. Et sådant miljø kan være behageligt på kort sigt, men er sjælsugende på lang sigt. Der er også en ikke-triviel chance for nogle forfærdelige konsekvenser (fængsel, langvarige retssager, trusler osv.), Hvis ICO-tokenprisen falder dramatisk.

Der er alternativer, der er velkendte og forståede. I stedet for at se på "blockchain", skal du se på, hvad du faktisk har brug for, og se, hvad der passer bedst til dig.

Igen, den største vittighed i hele artiklen

Hype omkring blockchain er værre end hype omkring dotcoms. Virksomheder i slutningen af ​​90'erne brugte til at ændre deres navn for at få den tilhørende hype omkring teknologien. Mange virksomheder laver lignende ting i dag med ordet “blockchain”. Genindkortning ændrer ikke teknologien og fører til meget oversalg, som vi ser i dag.

Se gennem støjen, forstå, hvad hypen handler om, og handle i overensstemmelse hermed.