”Orwell frygtede, at det, vi frygter, vil ødelægge os. Huxley frygtede, at det, vi ønsker, vil ødelægge os. ”
- Neil Postman, morsomme os selv til døden: offentlig diskurs i tidsalderen for showforretning

I Brave New World hævdede Aldous Huxley, at det var lyst - ikke hånden fra en eller anden storebror-lignende figur - der ville ødelægge os. Naturligvis siger traditionel økonomisk teori, at målet med økonomi er at fordele knappe ressourcer til deres højeste værdsatte anvendelse eller at forbinde så mange mennesker som muligt med det, de ønsker. En perfekt økonomisk verden ville derfor være en verden, hvor alle er forbundet med deres ønsker. Og skulle det realiseres, så ville Huxleys profeti - det, eller vi overskride den (forudsat at vi ikke allerede har gjort det).

Så hvad stopper os? I det meste af historien har der været en grundlæggende kontrol mod realiseringen af ​​denne verden: knaphed på fysiske ressourcer. Markedskraft kommer derfor som et resultat af at kontrollere udbuddet af knappe ressourcer. I det mindste gjorde det, indtil internettet vippede dette på hovedet ved at muliggøre produktion og distribution af virtuelle varer til nul marginale omkostninger.

Overvej Facebook, et firma, der pådrog sig store faste omkostninger i deres spædbarn, da de investerede i infrastrukturen, der gav plads til uendelig skalerbarhed. Nye brugere gør to ting for Facebook: For det første minimerer de Facebook's gennemsnitlige faste omkostninger (omkostninger til servere, cloud-opbevaring osv. Divideret med antal brugere). For det andet forbedrer de Facebooks annonceringsprogram, som genererer indtægterne, der dækker Facebooks faste omkostninger. Økonomisk teori siger, at virksomheder på lang sigt fungerer så tæt som de kan, hvor deres marginale omkostninger eller omkostningerne ved at producere en ekstra enhed af en vare (i Facebook's tilfælde digitale oplysninger) svarer til deres gennemsnitlige faste omkostninger. Facebook kan aldrig helt komme dertil, fordi deres gennemsnitlige faste omkostninger aldrig vil svare til deres marginale omkostninger (se graf nedenfor). Men annonceindtægter dækker Facebooks faste omkostninger, hvilket kun efterlader deres variable omkostninger eller omkostninger, der "varierer" baseret på antallet af brugere bag. På internettet er variable omkostninger lig med marginale omkostninger. Oplysningerne på Facebook er således tilgængelige for intet, fordi dets marginale omkostninger på Facebook er nul.

Den eneste faktor, der bestemmer, hvad vi ser på internettet, er ønsket.

Ligesom Facebook er internettet en platform for distribution af virtuelle varer til nul marginale omkostninger. Sagt på en anden måde, internettet er et "informationsmarked." (Herfra bruger jeg både udtryk - "internet" og "informationsmarked" - om hverandre). Og da prisen for en virtuel vare er dens marginale omkostninger, " pris ”på information på dette marked er nul. Det betyder, at efterspørgslen bestemmer ligevægten i markedet for information. Mere praktisk set er den eneste faktor, der bestemmer, hvad vi ser på internettet, ønsket.

Så hvad ønsker vi? Datakortlægning af vores internetadfærd - vores Google-søgninger, Facebook- og Instagram-profilerne, vi holder på med - kan hjælpe med at besvare dette spørgsmål. Dette er ikke at sige, at data om vores køb fra fysiske butikker ikke er tegn på vores ønsker; det er, men det er ikke et rent udtryk for vores ønske, som vores internet-søgninger kan være. Når vi handler i en butik, oplever vi trods alt en del af et langt bredere spektrum; hvad vi ser i en butik er ikke alt, hvad der er, men snarere hvad der er tilgængeligt og rentabelt i en verden styret af knaphed.

På informationsmarkedet kan imidlertid alt være rentabelt. Knaphed er ikke andet end en dårlig drøm; en relikvie fra en æra, hvor forsyning og medianpræferencer bestemte, hvad vi forbrugte. Nu kan ideer, der engang blev betragtet som kættere, finde et publikum på internettet, fordi det ikke koster noget at gøre det.

Når det først blev hyldet som en mekanisme, der ville forene samfundet, risikerer internettet at blive det modsatte. I sin bog fra 1998 kritiserede The Common Good, den berømte forfatter og den offentlige intellektuelle Noam Chomsky de liberale medier for at begrænse spektret af acceptabel tro ved ikke at rapportere - og dermed drukne - frynserideer, der ellers kunne have været værd at overveje. Som han udtrykte det: "Den smarte måde at holde folk passive og lydige på er at begrænse spektret af acceptabel mening strengt, men tillade meget livlig debat inden for det spektrum."

Hvis det, som Chomsky beskriver, er sandt, er den smarte måde at gøre det modsatte - agitere masserne og skabe konflikt - at gøre spektret af acceptabel mening uendeligt bredt, men tillade ringe eller ingen debat inden for lommerne på det spektrum. Internettet er ekstraordinært dygtig til at gøre dette.¹

Hvis farerne på et informationsmarked ikke allerede var klare, bliver de det ved at analysere dem gennem en økonomisk linse. Traditionelt hælder efterspørgselskurver - som afspejler folks ønske om varer via deres vilje til at betale for dem med en given mængde - nedad. Dette afspejler loven om mindskende marginale nytteværdi, som siger, at folk er villige til at betale mindre for yderligere enheder til en vare. Dette gælder virtuelle varer. Det er imidlertid også sandt, at vores vilje til at betale for virtuelt indhold aldrig helt når nul. Snarere svæver det lige over det med en lodret asymptot ved p (pris) = nul. Og da marginale omkostninger er nul, når informationsmarkedet aldrig ligevægt, fordi dets udbud (marginale omkostninger) og efterspørgselskurver ikke krydser hinanden. Denne idé - at internettet for evigt vil have tendens til ligevægt uden at nå det - forklarer meget om dens virkninger på samfundet.

Pilene bemærker to separate tendenser: for det første firmaets mod et uendeligt antal brugere, og for det andet den af ​​den mængde information, der kræves på informationsmarkedet, for at øge for evigt. Begge er tendenser til ikke-eksisterende ligevægter. Billed med tilladelse fra forfatter.

Markeder har en tendens mod ligevægt. Hvis vi accepterer dette som faktum, følger det, at den mængde information, der kræves fra internettet, vil stige med tiden for at bevæge markedet for information tættere på ligevægten. Men fordi denne ligevægt ikke eksisterer og aldrig kan nås, følger det også, at mængden af ​​information, der kræves fra internettet, vil fortsætte med at stige, effektivt uden styrke, for evigt. Endelig betyder den nul marginale omkostningsmodel på internettet, at udbuddet altid vil eksistere for at imødekomme den mængde information, der kræves, uanset hvilken form der kræves. Det følger således, at brugernes tendens til at binge på internetbaseret, virtuelt indhold er en fremtrædende egenskab ved Internettet. Alt dette skulle skræmme os.

Konsekvenserne af Netflix 'abonnementsbaserede model - bortset fra at være en mikrokosmos af internettet - er en casestudie i farerne for den internetudviklede økonomi. De, der bruger Netflix betaler en forhåndsomkostning for at nyde ubegrænset indhold til nul marginale omkostninger. Systemer som Netflix er unægteligt populære; de er også vanedannende.² Vores forbrug af fysiske varer er trods alt altid blevet bremset af relativ knaphed og efterfølgende pris, såvel som den akutte forståelse af, at overforbrug - for eksempel tage alkohol - har konsekvenser i den virkelige verden. På Internettet findes der imidlertid ingen af ​​disse realiteter. Og således på Netflix “binge” vi af to grunde: for det første fordi der ikke er nogen ende på det høje kvalitet, algoritmisk-sandsynligt at holde os-se-indhold, vi kan forbruge, og for det andet fordi der ikke er nogen øjeblikkelige fysiske eller monetære konsekvenser for at gøre det .³ At overskride er simpelthen at opfylde vores pligt til at bevæge informationsmarkedet tættere og tættere på ligevægt, selvom ligevægt altid vil forblive lidt uden for rækkevidde.

Dette er internettet i et nøddeskal: et massivt svinghjul udstyret med værktøjerne til at destillere vores opførsel til en forståelse af vores ønsker og derefter returnere disse ønsker tilbage til os i form af virtuelt indhold.

I modsætning til at bingeing i den fysiske verden, hvor en protektion måske kan drikke $ 100 mimoser værd efter at have betalt $ 20 for den "bundløse oplevelse", ⁴ Netflix drager faktisk fordel af brugere, der binge, fordi de ekstra data giver dem mulighed for bedre at bestemme, hvad den bruger måske ønsker at se i fremtiden. Dette øger igen Netflix 'evne til at holde denne bruger engageret og mindsker sandsynligheden for, at de annullerer deres abonnement.⁵ Dette er internettet i et nøddeskal: et massivt svinghjul udstyret med værktøjerne til at destillere vores opførsel til en forståelse af vores ønsker, og returner derefter disse ønsker tilbage til os i form af virtuelt indhold, som, hvis vi faktisk tog os tid til at kigge, ville give os vores bedste idé endnu om, hvem og hvad vi virkelig er.

Hvis Huxley var i live i dag, ville han sandsynligvis være lige dele fascineret og skræmt af Internettet, klart som det ville være for ham, at dens ønske-drevne natur kun kunne føre til en eventualitet: ruin. Det er ikke klart, at internettet ødelægger os, men det er klart, at det har givet os en hidtil uset adgang til vores ønsker, uhindret af portvagterne. Dette garanterer, at internettet er den mekanisme, hvormed vi enten vil opfylde Huxleys profeti eller overskride den. Lad os håbe for sidstnævnte for vores egen skyld og vores egen sundhed.

Fodnoter:

¹ Historisk set har religion været det.

² Dette kan være en ny definition på vanedannende: noget, der fremmer tendensen for et system til at søge en ligevægt, der ikke findes.

³ Den umiddelbare fysiske konsekvens af indtagelse af alkohol er beruselse. Denne samme type konsekvens findes ikke med virtuelt indhold, selvom livsstilsbetingelserne korreleret med et konsistent forbrug ganske vist måske vil give plads til kroniske sundhedsmæssige problemer såsom fedme osv.

⁴ Hver gang vi går ud til bundløs brunch, gentager min værelseskammerat hans strategi: ”Mit mål er at få dem til at miste penge.” På Netflix ville selvfølgelig denne strategi være kontraproduktiv.

⁵ Hvorfor ellers ville Netflix - og bogstaveligt talt enhver anden platform, der tilbyder adgang til lignende indhold - være så opmærksomme på at fremme deres ”indholdsværdighed” af deres indhold?