En ærlig konto for Fiat-penge

En ramme for Bitcoin-skeptikere, del 1

Af Su Zhu og Hasu

Billedkredit: Pexels

Diskussioner om Bitcoin starter ofte ud fra formodningen om, at fiat-penge er forfærdelige og imod folks vilje. Vi mener, at en diskussion om penge og Bitcoin bør starte med at anerkende både - det gode og det dårlige - i fiat-systemet.

Bitcoin har et enormt træk på alle kritikere af det nuværende fiat-system. Bitcoinere har en tendens til at være "sunde penge" -dokumenter - hvilket betyder, at de foretrækker penge, der ikke kan oprettes eller ødelægges af et centralt parti, og i stedet har en fast eller i det mindste forudsigelig forsyning, som guld, i stedet for en, hvor regeringen kan centralt administrere pengemængden.

Selv om suveræne penge unægteligt har ført til en masse misbrug, som det fremgår af tilfælde af hyperinflation, beslaglæggelser eller kapitalkontrol, medfører fraværet af al kontrol sine egne problemer. I eksemplet med eurolandene indgik en monetær union uden en finanspolitisk union. Resultatet er en valuta, der er til stor fordel for de eksportorienterede nationer som Tyskland, mens de skader nettoimportører som Grækenland eller Portugal.

Fiat er utroligt nyttigt, når folk ønsker, at deres land skal have monetær suverænitet. At cede kontrollen over pengemængden til en udenlandsk institution (for eksempel ved at knytte sig til et ukontrollerbart aktiv som guld eller bitcoin) fjerner muligheden for at skræddersy dine penges monetære og økonomiske politik til din økonomis behov.

Fordele ved suveræne penge

Fiat-talsmænd vil sige, at hvert land har sine egne økonomiske problemer, der har brug for personaliserede løsninger. Derfor tiltrådte Storbritannien, Norge eller Sverige aldrig Euro, og de fleste af de sydeuropæiske lande beklager det i dag.

På den anden side låser monetær suverænitet visse fordele for landene:

  1. Regeringen kan bedre finansiere store sociale projekter og fordele ved at udskrive flere penge, hvilket er godt for modtagerne af en sådan velfærdsstat.
  2. Regeringen kan let demonisere eller fryse aktiver, hvilket er godt for kriminalitet (de fleste mennesker er ikke kriminelle, men ønsker at blive beskyttet mod kriminalitet).
  3. Regeringen kan styre fiat-likviditet med det mål at kickstarte økonomien når det er nødvendigt og udjævne konjunkturer.
  4. Regeringen kan holde valutaen stabil mod en kurv med varer og tjenester for at øge dens anvendelighed i økonomien
  5. Lande kan devaluere deres valuta i international handel for at øge deres eksport og for at reducere deres handelsunderskud

Omstridt inflation

Fordi regeringer har tendens til at skabe flere penge, end de ødelægger, eroderes værdien af ​​fiat-penge over lang tid nok mod alle reelle aktiver. Og da oprettelse af nye penge ikke skaber ny formue, kan besættelsen ved at bruge dem først ses som en implicit skat på alle andre pengeindehavere. Et lille inflationsniveau er ingen bivirkning af fiat-penge, men er aktivt målrettet af centralbanker i dag.

Inflation stimulerer virksomheder og husholdninger til at investere i produktive virksomheder og gør det lettere for regeringen at imødekomme fremtidige forpligtelser, da nominelle gælder langsomt bliver lettere at betale sig, når hver enhedsenhed mister lidt købekraft. Det er også en fantastisk måde at beskatte skyggeøkonomien på steder, hvor overholdelsen kan være lav og indsamle skatter hårdt, som Indien, store dele af Afrika og Sydamerika.

Er Fiat uundgåelig?

Men muligheden for at beskatte gennem inflation er mere end et redskab til omfordeling af formue i en økonomi. Det kan også bruges til at få en fordel i overnational konkurrence. Hvis Kina uendeligt kunne tildele ressourcer til militær produktion ved at udskrive flere penge, mens USA er nødt til at afsætte via beskatning, ville det ende i en enorm op ad bakke for USA. I dette scenarie ville Kina effektivt låne penge fra deres egne borgere via implicit beskatning, men disse penge ville flyde tilbage i deres økonomi senere fra byttet fra en vundet krig.

Så selv om observationen af ​​lydpenge går ind for, at afskaffelsen af ​​guldstandarden har ført til mere vedvarende krigsførelse ikke er forkert, kan vi forestille os situationen, der ligner afskrækkelsesteorien. Selvom det måske er bedre for hele verden at være på en lydpengestandard (eller ikke har nogen atomvåben), ville ligevægten være ustabil: når en spiller først forlader det, tvinger han alle andre til at følge ham til en ny, underordnet ligevægt.

En anden parallel er fremkomsten af ​​selve nationalstaten, som hurtigt viste sig meget stærkere militært end den feudale stat, da herskerne var i stand til at skabe nationale hære. De nyopståede nationalstater dominerede alle ældre former for politisk organisation, der tvang de resterende aktører til at centralisere sig selv i nationalstaterne.

Grundlæggende problemer

Mens fiat-systemet har mange positive ting, har de sidste årtier afsløret nogle grundlæggende problemer. Hvis du ønsker, at din pengemængde skal være fleksibel, skal du stadig beslutte, hvem der skal styre det.

I vores nuværende system har centralbanker og regeringer i vid udstrækning outsourcet oprettelse og ødelæggelse af penge til forretningsbanker. Nye penge oprettes, når disse banker krediterer långiverkonti uden at debitere nogen anden. For de forpligtelser, de har over for deres kunder, behøver de kun at holde en lille brøkdel af de faktiske indskud i reserve. Dette er kendt som fraktioneret reservebank.

Desværre forårsager det de vigtige funktioner i et finansielt system, som er

  1. for at lette betalinger
  2. til mæglerinvesteringer / lån
  3. at yde forsikring

at blive håbløst sammenflettet. Hvis for mange låntagere skulle misligholde deres lån, kan det medføre, at hele systemet, inklusive betalinger, mislykkes, også for kunder, der aldrig aftalte at få deres indskud investeret i risikable ordninger i første omgang.

Det skaber også en alvorlig afbrydelse mellem risiko og belønning for den finansielle sektor. Når hasardspil får lov til at finde sted i samme balance som betalingssystemet og andre vigtige dele af vores finansielle infrastruktur, bliver regeringen forpligtet til at redde banker, når de har problemer med deres risikable udlånsaktiviteter. Det driver bankerne til endnu mere risikofyldt opførsel, vel vidende, at mere volatilitet kun kan øge deres opside, når potentielle tab er begrænset.

En ny samtale om penge

Selv fiat-talsmænd er enige om, at vi har nogle grundlæggende problemer i vores nuværende økonomiske system. Der er systemkritiske virksomheder, der ikke kan få lov til at gå konkurs, fordi de forskellige dele af systemet er for sammenkoblet og ikke modulopbygget. En krise i en del kan smitte over i resten af ​​økonomien og sætte hele systemet i fare. Dette er ikke nøjagtigt, hvordan du skal designe verdenskritisk infrastruktur.

Dette er mit foretrukne udgangspunkt for at tænke på Bitcoin. Det er mere end “fiat vs lydpenge”. Bitcoin-fortalere er drevet af en kollektiv interesse i at undersøge, hvordan vi kan udvikle penge til et bedre samfund, og hvordan vi kan gøre det globale finansielle system mere stabilt og distribueret. Skaberne af Bitcoin så ikke, hvordan de kunne bidrage til at fikse hullerne i det nuværende system på grund af magtfulde etablerede medlemmer, der har en stærk interesse i at bevare status quo. Så de fandt en måde at konkurrere på.

Men det er ikke et fjendtligt overtagelsesforsøg. Bitcoin's formål er ikke at ødelægge, men snarere at tilbyde os frihed og valg og ved at gøre en samtale om penge og dens afgørende rolle i vores samfund.

Fortsæt med del II: Udpakning af Bitcoin's sociale kontrakt

Denne artikel er del af en igangværende serie - Bitcoin-skeptikerens rammer. Følg mig på Twitter og Medium for at blive underrettet, når den næste episode kommer.

  • Del I - En ærlig konto for Fiat-penge
  • Del II - Udpakning af Bitcoin's sociale kontrakt
  • Del III - Bitcoin og løftet om uafhængige ejendomsrettigheder

Tak

Tak til Nic Carter, Ataraxia_Invest og Joe Kendzicky for deres feedback.