For et firma, der så ud som om det ærligt havde givet op med at sælge til befolkningen, var Apples hovedtone denne uge en forfriskende egalitær produktlancering. Virksomheden annoncerede et kreditkort med lav interesse, en tv-streamingtjeneste og det længe ventede Apple News +.

Selv med den latterlige 50 procents skat på Apple-afgifter på udgivere, gør den potentielle allestedsnærværende (læs: 1 milliard iPhones) af Apple News + det så tæt på en potentiel redder af journalistik, som det frie marked har evnen til at skabe. Intet andet firma kan tilbyde den samme skalerede kombination af distribution og bundne incitamenter til at lokke folk til at betale for nyheder. Intet andet selskab undtagen den søvnløse kæmpe i Seattle.

Lad os tage et hurtigt kig på forlagssiden af ​​Apple News + -ligningen, før vi dykker ind i det. Der er en tendens til at behandle forlagets forretningsdynamik som en homogen situation, men økonomien i New York Times og New Yorker er meget forskellige, til det punkt, at en enkelt model ikke godt kan tjene hver enkelt interesser. Selv når industrien skifter fra reklame til abonnement, er medieøkonomi stort set et nul-sum-spil, hvor en bruger, der abonnerer på Wall Street Journal, ofte gør det på bekostning af at annullere sit medlemskab af Akron Beacon Journal. Alt dette er at sige, at Apple News + ikke er et industrielt universalmiddel, men en egnethed til en bestemt type publikation.

For premiummagasinerne i Apple News-samlingen er det en no-brainer at betale halvdelen af ​​indtægterne som en hyldest til Apple for distribution. Texture (virksomheden Apple erhvervet for at fungere som rygraden for Apple News +) blev oprindeligt oprettet som et joint venture mellem Condé Nast, Hearst, Meredith og Time Inc. for at overvinde den grundlæggende umulige enhedsøkonomi ved at forsøge at sælge magasiner som en selvstændig enhed . Selv i glansdagene blev magasiner stort set distribueret gennem et multikanals marketingfirma kaldet Synapse (grundlagt af sønnen af ​​den berømte Time-redaktør Marshall Loeb), som bundlede magasiner med kreditkorttilbud og hyppige flyerprogrammer.

For New York Times, der nu kan prale af mere end 4 millioner selvstændige digitale abonnenter, var derimod et oplagt opkald for platformen og fortsat eje sin distribution. Beslutningen om at tilslutte sig Apple News er lidt af en head-scratcher for Wall Street Journal, der opkræver hundreder af dollars om året for uafhængige abonnementer. Mens udgiveren kun vil tilbyde et samlet udvalg af nyheder af almen interesse, er det en brandfortyndingsrisiko for et firma, der har brugt et århundrede på at dyrke et premium-image.

De virksomheder, der stod over for en virkelig fascinerende beslutning her, var Los Angeles Times og Washington Post. Begge er elite regionale aviser, hvis store strategi det sidste årti har forsøgt at etablere et stærkere strandhoved som nationale publikationer. Los Angeles Times, der er bøjet af en hyperambitiøs plan for at ramme fem millioner betalte abonnenter, har taget gambit. Washington Post har ikke gjort det.

Der er masser af sunde forretningsårsager til, at Washington Post kan vælge at undgå Apple News. Men som altid er det svært at ignorere den $ 146,1 mia. Elefant i rummet, især når den elefant ejer både Posten og et firma, der kommer head-to-head med det, Apple prøver at bygge.

Så længe den tekniske intelligentsia har stillet, er Apples slutspil her temmelig klart. Virksomheden kan nu tilbyde nyhederne som en del af et magtbundt designet til at gøre dig hjælpeløst afhængig af dets økosystem. Uafhængig adgang til Los Angeles Times, Wall Street Journal og New Yorker til prisen for en Hale og hjertelig suppe er en ret anstændig aftale for forbrugerne. Hvis prisen er slået ned til $ 5 pr. Måned, hvis du abonnerer på Apple Care, skal du tilføje Apple Pay til din telefon, købe en Apple Watch osv., Det er en stjæle. Den bredere afgrænsning her er, at Apple kunne bruge bundling til at eje en skræmmende andel af en tegnebog, der inkluderer dine bank-, telekommunikations-, underholdnings-, professionelt udstyr, fitness og potentielt sundhedsforsikringsdata. Hvordan vi føler om det som et samfund er et emne for en anden post.

Hvis Apple lykkes, kan kun et andet firma bygge et bundt, der er så dybt sammenflettet i vores daglige liv. Ikke tilfældigt, det er det selskab, hvis abonnementsprodukt har en fornyelsesgrad på 90 procent og tæller 100 millioner medlemmer. Mens Apple ejer den mest allestedsnærværende enhed til forbrug af indhold i menneskets historie, gør dette firma faktisk en, der er langt bedre til at læse.

Amazon er ikke et firma, der skal dværgge i ambitionsskala, og ligesom Apple ser ud til at have øjnene på sundhedssektoren på lang sigt. På nuværende tidspunkt kunne Amazon pakke temmelig stramme bundter omkring tilføjelse af premium-udgiverindhold til Amazon Prime og Prime Video. Det kunne eksperimentere med at bruge nyhederne som en løftestang til at sælge flere Kindles og Alexas. Hvis vi virkelig forhindrer os mod en stemmedominerende fremtid, er en morgen, hvor Alexa læser dig personlige overskrifter, måske ikke langt væk.

I de kommende måneder vil Amazon spille et langt større skuespil for medierne, delvis ud af patriotisme og delvist til at give en anden håndtag til at gøre Amazon Prime-økosystemet endnu mere skræmmende klistret. For Bezos er genoplivning af Washington Post en del af den civile mission, en del petriskål for at forstå, hvordan man opbygger en succesrig medievirksomhed.

Amazon har nippet ved marginalerne ved at sælge abonnementer via sin platform, men det er endelig begyndt at blive lidt mere alvorlig. Virksomheden foretager allerede sit første forsøg på direkte at være vært for indhold på stedet ved at genudgive artikler fra de største kommercielle udgivere. Selvom dette ligner en taktik, der primært er designet til at øge konverteringsfrekvenserne fra søgning, er det en potentiel trojansk hest til at opbygge relationer til store udgivere. Æstetisk set har dette en lang vej at gå, før man kunne forestille sig at læse et 3.000-ord politisk tænkestykke i dette format. Men det betyder, at Amazon lægger en vis præmie på indholdets evne til at styrke sin kernevirksomhed.

Og ligesom Apple har Amazon nok kontanter til rådighed til i det væsentlige at erhverve enhver medieenhed til enhver tid. Adgang til indhold, publiceringsgrænseflader, design-chops og alt andet, du vil have til at opbygge en medievirksomhed, er bare en stryge af pennen væk.

I 2010'erne befandt udgivere sig som råvarer i en stor kamp mellem Facebook og Google om at sælge annoncer. I 2020'erne finder udgivere sig som en vare i en storslået kamp mellem Apple og Amazon om at sælge superbundter.

Naturligvis er dette ikke nødvendigvis en dårlig aftale for udgivere, men mere end noget andet vil dette igen flette mediernes skæbne med den store teknologiske lederskab. For Facebook og i mindre grad Google var situationen med journalistik acceptabel sikkerhed for væksten i deres annoncevirksomheder. Vi må håbe, at Apple og Amazon ser udgivere anderledes.

Det bedste argument for Apple som medias tekniske værge er det faktum, at virksomheden konsekvent har lagt en præmie på at bruge højt kvalificerede redaktører over algoritmer til at sammenstille nyheder. Naturligvis ser dette kun radikalt ud i sammenhæng med den dystopiske tilgang fra sine kolleger.

Mange har spekuleret i, om Facebooks arv ville være anderledes, hvis Mark Zuckerberg havde hængt omkring Harvard længe nok til at tage et par af disse irriterende etiske klasser. Tim Cook deltog i Duke, hvilket betyder, at han lærte, at han har carte blanche til at opkræve gennem modstandere uden forgrening. Når han græd (og tårer for Tacko) til side, har Cook ikke helt vokset poetisk om det fjerde landskab à la Bezos, men han har flere gange gået til prædikestolen på Twitter for at belyse vigtigheden af ​​en fri presse.

Hvad angår Amazon, er dens overordnede stemning over for pressen ret uklar. På den ene side har Bezos ikke vist noget antydning til at blande sig i den kritiske dækning af Amazon i Washington Post og gå så langt som at ansætte en reporter eksplicit for at grave dybt ned i Amazons skeletter. I 2016 gik New York så langt som at navngive Bezos "Dalens ensomme forsvarer af journalistik." Samtidig er Amazon en af ​​de største virksomhedsmanipulatorer af medier i erhvervshistorie og bruger alt fra ledelsestimer til flyvende drone-patenter til kontrollere fortællingen omkring Bezos 'selskab. Hvis Amazon presser dybere ind i udgivelsen, hvilken tenor ville da vinde?

Midt i en ukendt fremtid for medier er en ting helt sikker: Når det drejer sig om spredning af information, er det big tech's verden. Vi læser alle bare i det.