Jeg har arbejdet i UX i den bedre del af et årti. Fra nu af planlægger jeg at fjerne ordet "bruger" og eventuelle tilknyttede udtryk - som "UX" og "brugeroplevelse" - fra mit ordforråd. Det tager tid. Jeg starter med at forsøge at undgå at bruge dem i samtaler på arbejdet. Jeg sletter dem fra min LinkedIn-profil. Jeg finder nye måder at beskrive mit job på, når jeg holder småprat. Jeg vil eksperimentere og kigge efter noget bedre.

Jeg har ikke nogen stærke alternativer at tilbyde lige nu, men jeg er sikker på, at jeg finder nogle. Jeg tænker på det som en udfordring. U-ordene findes overalt i tech, men de afspejler ikke længere mine værdier eller min tilgang til design og teknologi. Jeg kan enten fortsætte med at bruge sprog, som jeg er uenig i, eller jeg kan begynde at søge efter det, der er næste. Jeg vælger at søge.

I produktdesign er "bruger" og de andre U-ord fundet for at definere forholdet mellem mennesker og teknik. Førstnævnte bruger. Sidstnævnte anvendes.

Men mærkning af mennesker som brugere striber dem af kompleksitet. Det reducerer mennesker til en enkelt adfærd og understøtter effektivt et syn på mennesker som mere som robotter, hvis eneste funktion er at bruge et produkt eller en funktion. Dette er en dårlig etos til opbygning af etisk teknologi. Hvis vi opretholder en så snæver og udflatende opfattelse som en hjørnesten i vores disciplin, frygter jeg, at vi vil gøre lidt fremskridt hen imod at udvikle design for at imødekomme de presserende behov i en verden i forandring.

Som termer finder jeg U-ordene uetiske og forældede.

Forholdet disse ord beskriver er ikke længere nøjagtigt. For længe siden blev linjen mellem operatør og tech meget tydeligere trukket. Nu? Ikke så meget. Ja, når du åbner en applikation på din telefon, har du til hensigt at gøre brug af den, men de sidste par år har lært os, at applikationen har til hensigt også at bruge dig. Hændelser på Facebook og andre højprofilerede tech-virksomheder har gjort det klart, at brugen er en tovejsgade.

Kort sagt, U-ordene har deres oprindelse i en mere sanguin, naiv æra. Som termer finder jeg dem uetiske og forældede, og derfor er jeg i tvivl om, at de kan indlede den slags forbedringer af teknologi, vi desperat har brug for.

Udtrykket UX-design begyndte sin fremgang til industriel standard ubiquity i 2009. Og jeg mener, at vi regelmæssigt bør sætte spørgsmålstegn ved og undersøge den terminologi, vi bruger for at sikre, at nye udtryk ikke er blevet fortyndet eller ændret betydningen. Vi har ikke gjort dette, og som et resultat er U-ordene betydet ting, som jeg nu finder ukendelige.

UX-design startede som et udtryk i begyndelsen af ​​2009. Screenshot fra Google Trends

I en e-mail fra generalforsamlingen blev UX-design defineret som en måde at “skabe produkter og oplevelser, der løser kundernes problemer”, så “mærker kan holde disse kunder tilbage.”

UX betyder at løse en kundes problem, så de stadig vender tilbage for mere? Dette er en snæver og mørk definition af, hvad godt design kan gøre, og det angår mig, at det bruges i en e-mail, der rekrutterer potentielle studerende til et træningsprogram, der lover at lancere dem til vellykkede karrierer inden for tech.

Et uddrag fra en generalforsamlings e-mail om brugeroplevelse og design. Skærmbillede: Adam Lefton

Når jeg tænker på min karriere, er de første associeringer, jeg har med UX og brugeren, næsten uadskillelige fra brugervenlighed og dybt forankret i den statiske web. Inden tingenes internet betyder omsorg for brugeroplevelsen at pleje den måde, en person interagerede med og fandt information på, enkle websteder.

Det er 2019, og intet er mere let. Så mange af vores interaktioner sker gennem skærme og enheder, og brugen af ​​disse nye teknologier i skala har haft uforudsete konsekvenser i de sociale, politiske og følelsesmæssige arenaer i vores liv.

At folk bruger noget, gør det ikke altid godt. Det kan have været en produktiv foranstaltning, når websteder var relativt ukomplicerede opbevaringssteder, men i en verden, hvor folk føler sig mere og mere tynget af deres enhedsbrug og afhængighed, og vores mest anvendte teknologier er blevet vendt mod os, kan vi ikke længere overveje noget så grundlæggende som at "bruge" et tegn på succes. Det er en for lav bjælke til at indstille.

I designverdenen bruger brugeren en piedestal. Vi er meget opmærksomme på brugere. Vi holder af vores brugere. Vi vil have, at gode ting skal ske for dem, og derfor gør vi det hele om dem og går så langt som at gøre brugeren til vores navnebror. Vi arbejder i brugeroplevelsesdesignorganisationer. Vi kalder os UX-designere. Vi uddeler udviklingsopgaver til "brugerhistorier."

Så er vi ligeglade? Kan vi bryde os, hvis vi konstant henviser til mennesker med sprog, der præsenterer et forhold, der af vores egen regning kun går godt, når de fortsat kommer tilbage igen og igen, undertiden til deres egen skade? En modsigelse som denne kræver, at vi kigger nærmere på disse ord.

Når man siger “bruger” striber en person om deres omstændigheder… det eliminerer kontekst og reducerer folk til en enkelt handling.

“Bruger” har altid haft andre, meget mere ærgerlige konnotationer uden for vores branche. At kalde en narkotikamisbruger for eksempel er forskellig fra at sige, at nogen har et stofproblem. Ved at sige ”bruger” implicerer man, at en god del af ansvaret for en medikamentafhængighed hører til den person, der er afhængig. Det antyder, at denne brug er en autonom handling - noget de gør, noget inden for deres kontrol - når vi faktisk ved, at stofafhængighed ikke er noget lignende og kan være resultatet af komplekse socioøkonomiske og mentale helbredsforhold. At sige “bruger” striber en person om deres omstændigheder, af enhver indflydelse i deres liv, historie - det eliminerer kontekst og reducerer mennesker til en enkelt handling.

Forestil dig en verden, hvor alle fungerer, som om dette er et stærkt fundament for at bygge teknologi, som milliarder af mennesker er afhængige af for at køre deres daglige liv og forbedre verdenen omkring dem. Det er hvad vi har lige nu.

Andre har allerede skrevet veltalende om, hvordan design skal stoppe med at fokusere på, hvordan produkter fungerer i isolerede brugersituationer og begynder at overveje, hvordan innovation kan og bør arbejde på et samfundsniveau. Jeg tror ikke, vi ved endnu, hvordan dette ser ud i praksis, og bestemt ikke i skala, men en ting, jeg ved, er, at U-ordene ikke kan flyve fra masterne i dette nye skib. De er alt for uinspirerende.

Selvom U-ordene dominerer så meget af min branche, uden dem, er jeg stadig en designer og forfatter. Uden dem er jeg stadig en problemløser og tænker. Jeg er stadig en person, der ønsker at opbygge ting, der giver værdi i andre menneskers liv. Hvis noget, tror jeg, at mit sprogskifte vil gøre mig bedre til mit job.

Uden U-ordene kan jeg starte det hårde arbejde med at omdefinere, hvordan jeg tænker på design. Jeg kan have hårde samtaler. Jeg kan begynde at udvikle rammer, der bevæger sig ud over brug og mod dybere mål for succes, som produktivitet, lykke og velvære. Jeg kan begynde at gøre det bedre.

Jeg håber, vi alle kan.