Bitcoin og løftet om uafhængige ejendomsrettigheder

En ramme for skeptikere, del 3

Af Su Zhu og Hasu

Foto af tankekatalog på Unsplash

I den anden del viste vi, hvordan Bitcoin er en ny social og økonomisk institution. Men spørgsmålet er fortsat: Hvem vil bruge det? Er der et sted for Bitcoin blandt andre institutioner, og i bekræftende fald, hvor er det? Er Bitcoin bare en frygtelig ineffektiv konkurrent til PayPal og Visa, ligesom medierne vil have dig til at tro, eller noget mere?

For at placere Bitcoin på kortet med andre institutioner, lad os først forstå, hvorfor menneskeheden først oprettede sociale institutioner.

Mennesker skalerer ikke. Selvfølgelig kan vi lære, men vi kan ikke opgradere vores hjerner og organer, ligesom vi kan opgradere harddiske og processorer i vores computere og maskiner. Faktisk er vores fysiske og mentale kapacitet næsten uændret, da vi strejfe om jorden som jæger-samlere. I stedet skalerer vi gennem samarbejde. Alle videnskabelige gennembrud, alle stigninger i produktivitet og velstand, kan spores tilbage til vores evne til at samarbejde med hinanden.

Samarbejde har et skaleringsproblem

Men fordi vores verden grundlæggende er usikker, kommer samarbejde ikke let for os. Vi bruger enorme mængder af indsats på at forudsige, hvordan andre mennesker reagerer på vores handlinger, og hvis disse handlinger kunne påvirke os negativt.

Når vi ikke pålideligt kan forudsige andres opførsel, bliver vores liv et fanges dilemma. Bør vi samarbejde med en anden for at jage en hjort eller holde os til en kanin, som vi kunne jage alene? Hvordan kan vi stole på ham for ikke at slå os over hovedet med en klub og stjæle hjort? Vejen for menneskeheden til at "skalere" og blomstre er at finde en måde at bryde disse fange-dilemmaer og samarbejde alligevel.

Spilteori giver os to løsninger på den indsatte dilemma. Den første er at gøre engangsspelet til et gentaget (eller "itereret") spil. Hvis du og din potentielle jagtpartner mødes igen i morgen, er du mere tilbøjelige til at opføre dig, da hver af jer er nødt til at bekymre dig om den andres gengældelse. Men sådanne gentagne sociale interaktioner - eller oplevelse - er kun mulige med en begrænset gruppe mennesker på samme tid, som antropologen Robin Dunbar er foreslået.

Dunbar's nummer er en foreslået kognitiv grænse for antallet af mennesker, som man kan opretholde stabile sociale relationer med. Det siger, at tal større end dette generelt kræver mere restriktive regler, love og håndhævede normer for at opretholde en stabil, sammenhængende gruppe.

Samarbejde gennem institutioner

Den anden regel, som Dunbar henviser til, er at “binde vores egne hænder” og begrænse os fra at tage negative muligheder, der kan skade andre. En sådan måde er ved at vedtage en delt moral og sørge for, at disse regler håndhæves socialt. Men for grupper, der overstiger Dunbar's antal, har vi brug for institutioner.

Det mest basale af alle institutioner er et monopol på vold. Ved at give en specialiseret gruppe af mennesker et fokus på at beskytte din by, kan du lettere deltage i produktive virksomheder, fordi du ikke behøver at bekymre dig, hvis du kan beskytte frugterne af disse virksomheder. Etablering af et stærkt og velvilligt monopol på vold styrker også den delte moral og formaliserer den til et formelt retssystem. Reglerne bliver trods alt mere troværdige, hvis der er et parti, der er stærkt nok til at overmanne enhver person og sørge for, at ingen er "over loven".

På skuldrene til monopolet på vold og retssystemet hviler den vigtigste institution af alle: retten til privat ejendom. Et privat ejendomssystem, beskyttet af staten, giver dig eneret til dine egne ressourcer og til at bruge dem, som du finder passende. Forskning har fundet, at velstand og ejendomsrettigheder er uløseligt forbundet.

Ejendomsrettigheder

At have veldefinerede og stærkt beskyttede ejendomsrettigheder er grundlaget for alle højere institutioner: Markeder er matchningssystemer mellem købere og sælgere, der muliggør specialisering og arbejdsdeling, mens penge muliggør oprettelse af nøjagtige prissignaler til producenter og forbrugere.

Vi har brug for monopol på vold for at have et retssystem, og vi har brug for et retssystem for at have ejendomsrettigheder. Vi har brug for ejendomsrettigheder for at have markeder og virksomheder, og vi har brug for markeder og virksomheder for at have kapitalisme. Det er gennem opfindelsen af ​​nye institutioner, der hver bygger på de eksisterende, at civilisationen skrider frem. Her er et forenklet billede af den institutionelle stak:

Ved at strømline menneskelige interaktioner bryder sociale institutioner fangerens dilemma og får os til at bekymre os mindre om at blive skadet af andre. Den resulterende stigning i gensidig forudsigelighed gør det muligt for os at udvide vores tillid til fremmede og muliggøre samarbejde ud over Dunbar's antal.

Bitcoin-institutionen

Hvis vi ser bitcoin som en ny institution, hvilke rettigheder låser den op? Lad os huske reglerne i den sociale socialkontrakt Bitcoin: Enhver kan bruge bitcoin-netværket uden tilladelse (ingen censur), og kun han, der ejer penge, kan bruge det (ingen konfiskation). Der er desuden ingen central part, der kan udskrive flere penge forud for tidsplanen og stjæle købekraft fra andre (ingen inflation). Endelig kan enhver bekræfte, at reglerne følges, før de accepterer en betaling (ingen forfalskning).

Er disse regler virkelighedens prøve? I sin fremragende artikel “Hvordan Bitcoin fungerer som ejendomsret” siger Eric D. Chason, at “Satoshi Nakamoto har skabt en form for ejendom, der kan eksistere uden at stole på staten, centraliseret myndighed eller traditionelle juridiske strukturer.”

Jeg vil gå et skridt videre og sige, at bitcoin-netværket og i forlængelse af dets penge-token muliggør den højeste form for ejendomsrettigheder for enhver socioøkonomisk institution i menneskets historie.

En ny æra i ejendomsrettigheder

Det er den centrale nyskabelse af Bitcoin: Det løsriver ejendomsrettigheder fra det juridiske system og monopolet på vold. For første gang kan vi have ejendom, der ikke er afhængig af en lokal myndighed til at håndhæve og beskytte. Det er let at skjule, forsvare, opdele, flytte og verificere - helt alene, hvilket giver dig det højeste niveau af personlig suverænitet.

Ejendomsrettigheder, der bruges til at afhænge stærkt af andre lag i den sociale institutionstack, især monopolet på vold og retssystemet. Hvis bunden af ​​denne stak er rystende, kan du ikke have stærke ejendomsrettigheder. Men fordi Bitcoin står helt alene, kan det bringe det højeste niveau af ejendomsrettigheder til enhver i verden, uanset kvaliteten af ​​deres lavere niveau institutioner, regeringen eller retssystemet.

Bitcoin låser op for en anden dimension af værdien. På samme måde som både låst op transport over vand og fly gennem luften, låser Bitcoin op et nyt, alternativt lag for at gemme og flytte værdi - som det første oprindelige digitale aktiv. Det er evnen til at eksistere udelukkende i den digitale verden, hvorfra Bitcoin henter alle dens egenskaber. Det kan ikke angribes i det fysiske rum, som fysiske aktiver kan.

Konsekvenserne af dette vil kun afsløre sig over tid, men vi kan allerede spekulere over, hvem bitcoin måske er enormt nyttigt til:

  1. Alle, der bor på steder med svage lokale ejendomsrettigheder
  2. Enhver, der udsættes for forskelsbehandling fra det eksisterende finansielle system
  3. Alle, der bor på steder med en svag lokal valuta med høj (risiko for) inflation
  4. Enhver, der ønsker at gemme eller flytte meningsfulde mængder af værdi (den højeste værdi kræver den højeste sikkerhed)

Brug af Bitcoin giver disse mennesker muligheden for at samarbejde mere effektivt, øge deres produktivitet og som et resultat deres velstand. Det giver dem mulighed for at spare penge for fremtiden, at opbygge kapital, der kan investeres i mere produktive virksomheder og lade dem deltage i global handel med andre over hele verden.

Fremskridt gennem konkurrence

Bitcoin kan også gavne dem, der aldrig bruger det. Som en sikring mod centralbankfejl gør det det globale finansielle system mere robust. Ironisk nok kan det også forbedre andre monetære og ejendomssystemer i hele verden. Hvad? Ja, det er den virkning, konkurrence har på et marked. Hvis du er kunde hos Apple, drager du fordel af, at Samsung frigiver en ny telefon, fordi det tvinger Apple til at forbedre kvaliteten af ​​deres produkt for at forblive konkurrencedygtigt.

Som et resultat kunne vi se en forbedring af kvaliteten i monetære og ejendomssystemer, fordi bitcoin åbnede døren for konkurrence og skabte et marked. Dette former også vores forståelse af, hvad Bitcoin IKKE er: en konkurrent til VISA eller PayPal. Det konkurrerer med lokale regeringer, retssystemer og ejendomsrettigheder - de grundlæggende lag i den eksisterende stak - ikke med de betalingsprocessorer, der sidder på toppen af ​​det.

Civilisationen skaleres gennem samarbejde, men samarbejdet mellem fremmede er iboende hårdt. Sociale institutioner kan løse denne fanges dilemma og give os mulighed for at samarbejde i større skala. I bunden af ​​stakken har vi brug for et stabilt og velvilligt monopol på vold, for at håndhæve reglerne i retssystemet og etablere ejendomsrettigheder. Indtil nu var det umuligt at have stærke ejendomsrettigheder på steder med en svag lokal regering. Bitcoin er ikke afhængig af det eksisterende system på nogen måde og kan give os den højeste form for ejendomsrettigheder, uanset hvem og hvor vi er.

Denne artikel er del af en igangværende serie - Bitcoin-skeptikerens rammer. Følg os på Twitter (Su Zhu, Hasu) og Medium for at blive underrettet, når den næste episode kommer.

  • Del I - En ærlig konto for Fiat-penge
  • Del II - Udpakning af Bitcoin's sociale kontrakt
  • Del III - Bitcoin og løftet om uafhængige ejendomsrettigheder

Tak

Jeg vil gerne takke Yassine Elmandjra, Nic Carter og Miles Suter for deres bidrag.