Identitet er en besværlig ting - både for mennesker, ikke-levende systemer og genstande, især når de ændrer sig over tid. Mennesker kan stole på væsentlige træk som DNA for at tjene som stabile markører for identitet, og ikke-levende systemer (for eksempel virksomheder) kan stole på regeringer og retssystemer til at salve dem med stabile identiteter.

Cryptocurrencies og offentlige blockchains har dog ikke et sådant privilegium. De sigter mod at decentralisere deres ledelse uden at stole på en enkelt tredjepart i at etablere deres identitet. I stedet er de afhængige af subjektive sociale og økonomiske konsensusmekanismer. Mens nogle cryptocurrencies bruger fonde eller selskaber til at løse tvister og voldgøre kernespørgsmål om identitet, er det en skrøbelig tilgang og generelt ikke i overensstemmelse med disse systems målsætninger.

Den mest bæredygtige fremgangsmåde for cryptocurrency er at dispensere for kingmakers, bide kuglen og overlade den til intersubjektiv konsensus. Dette kræver en forpligtelse til et sæt praktiske værdier, der udgør essensen af ​​systemet. Systemer med mere intern konsistens og mere universelt aftalte værdisæt er bedre rustet til at vare.

Skibet af Theseus paradox

Et klassisk spørgsmål om identitetsparadoks går sådan: Den græske helt Thisus beder hans besætning om at genopbygge sin rejsebårne båd, og de erstatter den planke med en planke. Når opgaven er udført, undrer han sig over, om hans restaurerede båd virkelig er den samme båd som før, i betragtning af at alle dele er udskiftet. Han mener endvidere, at hvis han skulle bede sit besætning om at bygge en ny båd med plankerne fra den gamle, ville to både begge have en troværdig påstand om at være hans gamle skib. Men hvilken er den ægte original?

Det er overbevisende, fordi der ikke er noget entydigt svar. Historien viser os, at et objekts identitet ikke er absolut - det er tildelt snarere end væsentlig.

Dette kommer frem selv i menneskelige sammenhænge: Dine celler erstatter sig selv så ofte, at det nuværende, du deler meget lidt fysisk stof, med den version af dig, der eksisterede for et årti siden; fanger, der er tilbageholdt for voldelige forbrydelser, bliver paroleret med påstanden om, at de er blevet ”en anden person” i en vis vital forstand; eller - måske det enkleste eksempel - du måske på et tidspunkt har troværdigt undskyldt dagen efter et beruset argument ved at hævde: ”Jeg var ikke mig selv i går aftes.” I alle disse tilfælde er personen helt klart den samme person i en forstand af identitet, men i en anden forstand er mange af de træk, der udgør personen, mutable.

Dette er okay, fordi de systemer, der er afhængige af mennesker for at have stabile identiteter, kan forklare det faktum, at personligheder, minder og fysiske selv ændrer sig over tid. På den daglige dag genkender vores venner og familie os, selv med årtiers lange huller. Udfordringer med lav indsats kan afhænge af tilbagekaldelsen af ​​visse ting, vi ved om os selv - personnummer, adgangskoder, fødselsdage, mors pigenavn eller navnet på dit første kæledyr. Og identitetsudfordringer med stor indsats kan afhænge af fysiske markører som fingeraftryk, retina-scanninger eller DNA-test.

Hvis du bygger et system, der er beregnet til, at det er mellemliggende tredjeparter og eksisterer uafhængigt af regeringer og retssystemer, har du et problem.

Men disse menneskelige identifikatorer stoler alle på inddragelse af tredjepart. Og på lignende måde kan visse ikke-levende systemer bruge tredjepart til at etablere deres følelse af identitet. Oprettelse af juridiske enheder som virksomheder stivner abstrakte, formbare sæt individer og ideer og giver dem vedholdenhed over tid, selv hvis deres medarbejdere og forretningsmodeller ændres fuldstændigt. Og at give juridiske opgaver som varemærker eller patenter giver ideer og begreber vedvarende identitet og giver deres ejere eksklusivitet.

De fleste ikke-levende ting har dog ikke denne slags tredjeparts tiebreakers, hvilket gør dem specielt sårbare overfor Theseus-problemer. Hvis du bygger et system, der er beregnet til at være mellemliggende tredjeparter og eksisterer uafhængigt af regeringer og retssystemer, har du et identitetsproblem. Og dette problem er et offentligt blockchains-ansigt.

Theus-problemet med blockchains

Selvom jeg ikke meget kan lide udtrykket "blockchain", bruger jeg det her for enkelhed. Det, jeg refererer til, er ikke firmablockschains, men snarere åbne og tilladelsesløse systemer som Bitcoin eller Ethereum. Disse to blockchains har især været udsat for alvorlige identitetskriser gennem årene.

For Bitcoin tændte dens krise, om den straks skulle forsøge at opskalere som et P2P-betalingsnetværk (og skabe gennemstrømning), eller om det skulle følge en lagdelt tilgang. Ethereum måtte kæmpe med en beregning, hvor deltagerne måtte bestemme deres ønskede niveau af uforanderlighed som svar på DAO-udnyttelsen.

Begge sider havde troværdige sager. Der var ingen forfatning, der specificerede, på den ene eller den anden måde, at Bitcoin's blokstørrelse var permanent begrænset, eller at Ethereum ikke kunne bruge en hård gaffel til at vende (tilsyneladende) ulovlige transaktioner. (Ethereum har en formel specifikation, men det er et mere teknisk snarere end forfatningsmæssigt dokument.) I stedet for var der rodede processer med dannelse af social konsensus, appellerer til myndighed, dyb aflæsning af originaldokumenter og i sidste ende rancorous splittelser.

Dette er ikke tilfældige problemer eller engangsforhold; de er en central funktion i decentrale systemer. Offentlige blockchains som Bitcoin, uden anerkendt lederskab, udsættes for konkurrerende syn på, hvad de er og burde være. I et tidligere indlæg bestræbte Hasu og jeg mig på at kronikere disse forskellige visioner over tid. Der er helt sikkert udviklere, iværksættere, tænkere, minearbejdere og kapitalallokere, der har uforholdsmæssig indflydelse i Bitcoin, men ingen enkeltperson eller institution udøver ensidig kontrol. Derfor kan divergerende visninger af protokollen ikke blot fjernes.

To tilgange til disse problemer

Hvordan takler vi dette? Der er to måder: Den ene er hensigtsmæssig, og den anden er mere bæredygtig.

Den første og mest almindelige metode er at give et selskab eller stiftelsesrettigheder til et varemærke, som det er tilfældet med Tezos eller EOS.IO. Dette er standard for ikke-Bitcoin blockchains og giver en enhed den juridiske kraft til at salve og ratificere en enkelt kæde. Der er selvfølgelig ingen, der er forpligtet til at følge dette, og der kan være en gaffel af Tezoer, som alle gensidigt er enige om at bruge.

Varemærket bærer dog visse juridiske beskyttelser, og hvis en gaffel forsøgte at bevare navnet, ville varemærkeejeren have adgang, i det mindste hvor gaffelen forsøgte at interagere med regulerede institutioner. I dette tilfælde er varemærket kun en manifestation af kerneproblemet, hvilket er en bekræftelse af, at ledelsen for en blockchain søger autoritativ ratificering af deres kontrol. Andre aktiviteter, som denne enhed måske beskæftiger sig med, ville være at presse udvekslinger til at bruge et ticker over et andet eller støtte en gaffel over en anden samt sprede en konsekvent besked til medierne. Alle disse giver virksomheden de facto kontrol over, hvilken gaffel der vælges i en tvist.

Overvej, hvor lidt persistens Bitcoin's komponenter har. Hele kodebasen er omarbejdet, ændret og udvidet således, at den næppe ligner sin originale version.

Den anden fremgangsmåde er at kaste forsigtighed mod vinden og snyde enhver ekstern markør for identitet og i stedet stole på en intersubjektiv konsensus, således at systemet kan ændre sig over tid mens det forbliver tro mod dets oprindelige mål. Dette er den tilgang, ledelsesløse (eller mere præcist, lederminimerede) systemer som Bitcoin og Monero gå til. Der er selvfølgelig indflydelsesrige individer i begge systemer, men hverken har et stiftelse eller selskab, der kontrollerer et varemærke eller et klart beslutningsorgan. Mange kritikere vil sige, at Bitcoin Core, som forfatteren til den dominerende implementering af Bitcoin, udøver uforholdsmæssig kontrol, men det er en reduktiv læsning. Det er ikke et officielt organ, og den dominerende implementering, de opretter, definerer ikke essensen af ​​Bitcoin, men snarere dens øjeblikkelige igangsætning. Pierre Rochard formulerer det godt:

Bitcoin's regler for regler for blokering og transaktion er en social enighed, der automatiseres med software. Hvor de afviger softwaren er forkert. Dette er en ubehagelig virkelighed for både talsmænd og krænkere.

Dette koncept fortjener formalisering og en længere behandling, og jeg vil dække det på en mere detaljeret måde i et kommende post.

For at stoppe et øjeblik skal du overveje, hvor lidt persistens Bitcoin's komponenter har. Hele kodebasen er omarbejdet, ændret og udvidet således, at den næppe ligner sin originale version. Kernefunktioner som multi-signaturtransaktioner og betaling til script-hash er blevet tilføjet i årenes løb, og protokollen ligner kun løst det system, der er beskrevet i hvidbogen - hvilket i sig selv ikke er en forfatning, men snarere en introduktion og teaser. Ingen af ​​de oprindelige knudepunkter fra 2009 kører stadig (så vidt jeg ved). Minedrift er blevet industrialiseret og har næsten intet til fælles med den tidlige dages hobbyminedrift. Lederen har forladt, ligesom mange af de tidlige udviklere og forvaltere af systemet, og nye sæt udviklere er dukket op i deres sted.

Registret over hvem der ejer hvad, hovedbogen i sig selv, er praktisk talt det eneste vedvarende træk ved netværket, men muligheden for at kopiere det på vilje betyder, at det kan splittes. Bitcoin Cash-gaffelen kopierede UTXO-sættet og startede en ny historie, mens de gamle saldo blev bevaret. Så det er stort set trivielt at kopiere historien og gøre krav på navnet. Dette var faktisk nøjagtigt den strategi, der blev brugt af Bitcoin Cash-fortalere - stridige appellerer til Satoshi Nakamotos vision.

For at blive betragtet som virkelig lederløs, skal du overgive den lette løsning ved at have en enhed, der kan udpege en kæde som den legitime.

Deres argument var i virkeligheden, at Bitcoin Cash mere genindtager essensen af ​​Bitcoin. Bitcoin ejer muligvis navnet, men vi er tættere på systemet, som det er skabt af dets skaber og dermed de sande arvinger. Og de var frie til at gøre dette, fordi Bitcoin ikke har noget fundament, selskab eller enhed, der sætter politik og lever helt uden for regeringen, som i sidste ende vurderer beslutninger som disse i mere konventionelle sammenhænge. Bitcoin / Bitcoin Cash-kampen var så bitter, netop fordi der ikke er en enkelt enhed, der kan salve en ægte Bitcoin, så den måtte udkæmpes på markedet, i medierne og i sindene for talsmænd.

Mange kritikere identificerer denne kamp som en mangel eller mangel ved et distribueret system og foreslår alternative mekanismer til at dømme tvister. Hvorvidt disse vil fungere er en empirisk sag, men i sidste ende forbliver udvekslingen. For at blive betragtet som virkelig lederløs, skal du overgive den lette løsning ved at have en enhed, der kan udpege en kæde som den legitime. Politisk enighed om den ægte, ægte protokol skal løbende søges og findes. Uden en stabil identitet er systemet garanteret at splitte i stykker.

En løsning på Leaderless Identity

Hvordan kan du have vedholdenhed af identitet i et distribueret, lederløst system? Den billige løsning ved at have en enkelt enhed til at tage de facto eller de jure-kontrol er ikke tilgængelig i denne sammenhæng. Faktisk er svaret allerede ret fastlagt, skønt det ikke er blevet drøftet meget. Den måde, hvorpå Bitcoin har overlevet et årti med identitetskriser, der mangler en enkelt leder, er denne: Den har et robust og gensidigt forstået sæt idealer, der udgør essensen af ​​systemet.

Jo stærkere konsensus der er omkring disse delte idealer, jo lettere afværges konkurrenter og modstår fragmentering. Derudover muliggør markedsmekanismen for prisgafler (undertiden før deres fødsel gennem futures) enkeltpersoner at modtage kraftige informationssignaler om, hvad deres kammerater agter at gøre, hvilket spreder konsensusdannende signaler effektivt.

Under Bitcoin Cash-gaffelen var kernespørgsmålet, om Bitcoin er en protokol for små P2P-betalinger på bekostning af nodeoperatører eller et system til billigt at verificere P2P-betalinger på bekostning af hensigtsmæssighed og kortvarig skalerbarhed. Det rungende svar (selvom nogle stadig er uenig) var sidstnævnte.

Udfordringen er, at disse regler ikke kan "findes" overalt. Ligesom U.K.'s regering er der ikke en eneste skriftlig forfatning. Reglerne findes ikke i hvidbogen, som er ufuldstændig i mange henseender. De er ikke udelukkende i Satoshis skrifter på adresselisten eller forummet - og i betragtning af hans afgang efter to år forsøgte Satoshi alligevel at fratræde sin stilling som den endelige dommer. Systemet beskrives bedst af den originale codebase, skønt det har ændret sig over tid. Mere grundlæggende er kerneværdierne for Bitcoin en intersubjektiv aftale omkring et par koncepter. David Puell gør et troværdigt forsøg på at fange det her:

Kilde: David Puell

Faktisk er kodificering og forfining af disse regler vores udfordring. Ved at forlade Satoshi overladte denne opgave til os. Definer protokollen konsekvent, give den en sjæl, og lad den vokse og tilpasse sig, mens den er tro mod dens oprindelige essens. Dette er en løbende udfordring, og vi lærer mere og mere om dens essens med hver passerende kamp, ​​fjendtlig gaffel og forsøg på virksomhedsovertagelse.

I sidste ende kan Bitcoin-samfundets forpligtelse til disse idealer muligvis være en kilde til risiko. Absolut engagement i den sunde pengepolitik (21 mio. Hard cap) er en kerne dygdighed for Bitcoin, men begrænser dens designplads og evne til at dreje, hvis gebyrmarkedet ikke fungerer. Men det er dette, som Bitcoin har valgt. Andre protokoller søgte i stedet et mere formbart sæt kerneværdier, idet de i stedet var afhængige af udpegede institutioner eller veldefinerede ledere til at udpege vejen frem. Jo mere virksomheds- og top-down disse er, jo mindre er de afhængige af en delt identitet; med andre ord, de bliver tomme og sjæleløse. Jeg tror ikke, at der er nogen erstatning for at dykke ind i den dybe ende og stole på essensen snarere end top-down dekret.

Mod en Bitcoin-ontologi

I sit 10. år kæmper Bitcoin fortsat med disse metafysiske problemer. Det lider under mere eksistentielle kriser end en filosofi undergrads, der læser Kierkegaard for første gang. Og årsagen er, at Bitcoinere er stærkt imod et klart hierarki for beslutningstagning i Bitcoin. Manglen på en velvillig diktator eller filosofkonge for Bitcoin holdes som en styrke, selvom det gør beslutningsprocessen mindre effektiv.

I denne sammenhæng er det ikke kun vanskeligt at skabe enighed om centrale tekniske spørgsmål, men også at organisere udgifterne til politisk kapital til reelt at gennemføre disse ændringer. Spredning af beslutningskraft og manglen på en samlet udviklerenhed er det "styringsproblem", som Bitcoin siges at lide af.

Men her er sygdommen også kuren. Bitcoin's manglende regeringsførelse er det, der gør det interessant. Det er et sæt regler for bevægelse af penge, der er meget vanskelige at påvirke på nogen som helst måde. Andre open source-projekter har velvillige diktatorer, men i et high-stakes-spil, hvor udviklerne kan fungere som kingmakers for, hvordan ressourcer fordeles i samfundet, er det efter min mening klogt at gøre indblanding i protokollen så vanskelig som muligt. Selvfølgelig forekommer udvikling, men visse kerneegenskaber er afskåret og betragtes som stort set uberørte.

Hvad angår problemet med en stabil identitet, mangler et enkelt fundament, der opretholder varemærket, skal Bitcoin gøre sig selv. I praksis deltager brugere, børser, minearbejdere, virksomheder og udviklere i en ad hoc, socio-politisk proces med at dømme mellem konkurrerende visioner om Bitcoin.

Jeg forventer, at denne debat vil ende med tre forskellige filosofiske synspunkter inden for Bitcoin-lejren, selvom den generelt har konsekvenser:

For det første har du det, jeg kalder "essentialister" og "materialister." Essentialister, som mig selv, mener, at den faktiske kode bare er en repræsentation af nogle mere grundlæggende værdier, som koden prøver at udtrykke. Essentialister er tilgængelige for tilbagekoblinger, hvis noget går galt i ekstreme tilfælde, fordi koden på det tidspunkt har været et dårligt udtryk for formen og kan tilsidesættes.

Jeg forventer, at der vil opstå en rivaliserende lejr af materialister, der mener, at koden er højeste og faktisk repræsenterer systemets faktiske substans og virkelighed. Materialister er glade for at sige ting som "Bitcoin Core er Bitcoin." De køber ikke argumentet om, at Bitcoin Core kun er en implementering af en mere nebuløs, ikke-orienteret specifikation. De tror ofte, at skaberne af Bitcoin Core styrer Bitcoin mere generelt.

Ligesom visse højesteretspolitikker er strenge bygherrer og andre retfærdige er løse bygherrer, er det det samme med Bitcoin.

At lade materialismen være til side, essensen og essentialisterne - i praksis - kommer ned på forskellige fortolkninger af de skriftlige materialer, som Satoshi efterlod os, den bredere cypherpunk-kanon og efterfølgende empiriske fund (såsom at hævde, at SPV-skaleringsmodellen Satoshi beskrev ikke fungerer) . Ligesom visse højesteretskommissioner er strenge bygherrer (at tro, at forfatningen skal fortolkes som skrevet), og andre retfærdige er løse bygherrer (at tro, at forfatningen er et levende dokument, som vi er nødt til at fortolke i sammenhæng), er det det samme med Bitcoin.

Så, yderligere stratificering af den essentialistiske lejr, lad os kalde hvidbog-entusiasterne "intentionalister" og deres modstandere "anti-intentionalists." Intentionalister har en tendens til at tro, at Satoshis vision skalerer på grundlaget, mens anti-intentionalister har en tendens til at tro, at Satoshis præcise vision er irrelevant og at det, der betyder mere, er det system, han gav os og dets udvikling over tid. Bemærk, at anti-intentionionalister stadig er essentialister. De mener, at Bitcoin burde være i stand til at tilpasse sig, mens den forbliver tro mod dens essens, men at dens nøjagtige instantiation ikke behøver at være tro mod den originale specifikation.

Etiketter kan være farlige, og overdreven mærkning er normalt ikke særlig nyttigt. Men disse tre fraktioner - materialister, intentionelle essentialister og ikke-intentionelle essentialister - er det, jeg har identificeret, og jeg tror, ​​at det at gøre linjerne klare vil hjælpe os med at afklare enhver debat.

Det sidste år har været en periode med relativ pusterum i krigen om Bitcoin's sjæl. Kampene vil dog fortsætte. Dette er systemets art; det kan umuligt være en anden måde.

Bygger du et grundlæggende stykke teknologi, der bringer Bitcoin til de næste milliarder brugere? Nå ud: castleisland.vc