Twitter-direktør Jack Dorsey siger, at han tænker på seismiske ændringer på platformen. Jeg er sikker på, at dette vil være en upopulær mening, men her synes jeg, han skal fokusere mest på: at afslutte anonymitet på sin platform.

Jeg foreslår ikke dette som en helbredelse for internettet, men jeg tror, ​​det grundlæggende kan ændre Twitter's fortælling.

Ja, hvis du afslutter anonymitet, vil det også skade det, der er godt med Twitter. Det vil dræbe mange parodiekonti (selvom jeg ser en løsning her), og det kan gøre folk mindre tilbøjelige til at tale klart af frygt for gengældelse. Men det vil også skære ned på det dårlige. Og afvejen vil være det værd.

Twitter har vokset frem den maleriske idé om, at den menneskelige natur kan stole på.

Det er klart, at Twitter og andre sociale medieplatforme har en masse arbejde at gøre, når det kommer til, hvordan de læser signaler - og hvordan de programmerer deres algoritmer til både at læse disse signaler og handle efter dem. Intet skal stoppe dette arbejde. Men den stumpe kraft, der kræver hver enkelt konto, bakkes op af en verificerbar person, produkt eller enhed ville, efter min mening, have en øjeblikkelig og radikal indvirkning på Twitter, trollingopførsel og - i mindre grad - spredning af falske oplysninger.

Lige nu er der intet der forhindrer nogen i at tweede en løgn eller falske nyheder. Løgnere er ikke bange for at blive identificeret, og enhver, der tilbringe når som helst på Twitter, har en troldhistorie. Folk angriber det, du siger, eller blot den du er. Disse angribere er næsten altid skjult bag pseudonymer eller, værre, maskerede som en anden.

Trold er det værste af Twitter, men undertiden er dårlige skuespillere subtile og mere lumske. Lige nu er der syv personer, der forpligter mig på Twitter. Det er ikke meget, og jeg er ligeglad med det, skønt en konto kun poster andet end modbydeligt pornobilleder. Jeg er selvfølgelig et lavt mål.

Elon Musk har det langt værre. Jeg er vært for en daglig podcast, der er viet til Musks aktiviteter, så jeg ser konstant Teslas administrerende direktørs feed til nye meddelelser, overraskelsesudbrud og Tweetstorms. Næsten hver populær Twitter-samtale indeholder en alternativ Elon Musk, der lover en slags fantastisk cryptocurrency- eller Tesla-aftale. Tweets ser ud som om de kommer fra Elon - de er i den samme tråd, og de bruger altid hans avatar. Nærmere inspektion afslører, at “ElonMusk” altid er stavet forkert, normalt med en ekstra eller erstatningstegn. Det er let at gå glip af, og jeg ser hver dag, når folk trækkes ind i samtaler med forfalskede Elons.

Naturligvis er den største forskel mellem Elon og disse fakemænd, at han er verificeret, og de er ikke. Twitter-trold er normalt ikke verificeret med nogle bemærkelsesværdige og dybtgående undtagelser.

Jeg kan huske, hvor spændt jeg var, da jeg blev verificeret. For at være ærlig så jeg ikke det som en validering af min identitet ("Hej, det er virkelig Lance!") Så meget som et nikket fra Twitter, som jeg på en eller anden måde betyder noget. Det var bagefter, naivt. Den blå markering er stort set Twitter's eneste værktøj til at verificere identifikation. Berømtheder som Elon, Cher og Madonna - og mærker som The New York Times og McDonald's - har brug for det for at bevise deres ægthed. Resten af ​​Twitter bruger det for at sikre, at de reagerer på den rigtige aftale.

Bekræftelse af identitet overalt kan hjælpe Twitter med at finde en balance mellem ytringsfrihed og hadudtalelse.

Men ud over den blå check har Twitter aldrig rigtig tænkt så meget på identitet. Som mange andre online-samfund er det tilladt, at folk kan identificere sig, uanset hvor de ønskede. Alt hvad du behøver er en verificerbar e-mail-adresse.

Tilbered et skøre Twitter-greb, find en avatar (ikke du? Ikke noget problem!), Og du er klar. I det tidlige Twitter gav dette mening. Vi levede i Second Life-tidsalderne, hvor vores virtuelle selv bar lidt tilknytning til vores kropslige kroppe, og vi kunne leve vores fantasier ud i et digitalt rum. Som et offentligt forum har Twitter mere til fælles med store digitale samfund i 90'erne end de sociale platforme for mennesker som i dag og i dag.

I begyndelsen var algoritmerne også så primitive som platformene. Der var lille mulighed for den slags meddelelsesforstærkning, vi ser nu. Virale tweets måtte arbejde hårdere for at komme videre og rejse sig. Der var ikke nogen algoritmer der til at udføre den tunge løft.

Som en mere moden platform er Twitter fyldt med enheder, der ved, hvordan man spiller systemet - på godt og vondt. Det, der ikke har ændret sig, er, at de, hvis de vælger, stadig fungerer under dækning af anonymitet.

Og det er problemet. Twitter har vokset frem den maleriske idé om, at den menneskelige natur kunne stole på.

De færreste ville føle sig modige til at træde på en rigtig scene og efterligne en berømt skuespiller, men på Twitter sker det dagligt.

Ville nogen af ​​os lægge en taske på hovedet med et smiley-ansigt på den og stå på et gadehjørne med tudende racemønstre og slur? Jeg tvivler på det, men på Twitter er det let og sker hvert eneste sekund.

Et system, der beder om bekræftelse af alle nye og nuværende brugere, ville skære den slags aktivitetsmåde ned og ned. De sjove ting, som parodiekonti, kan forblive, hvis de er bundet til en verificeret person. Hvis denne person beslutter at efterlade kontoen, ville en ny bekræftet - og vi håber, ondskabsfuld morsom person - indtage hendes plads.

Bekræftelse af identitet overalt kan hjælpe Twitter med at finde en balance mellem ytringsfrihed og hadudtalelse. Bekræftede konti kunne kategoriseres efter type: “Opinion” “Parodi”, “Komedie”, “Aktivisme”. Det ville ikke rette alt med det samme, da Infowars Alex Jones muligvis stadig prøver at identificere sig som en mediekonto, selvom han regelmæssigt poster falske nyheder. Stadig kan en ensartet spilleregulering af bekræftede konti, der følger strengere regler om, hvad der er tilladt fra en mediekonto versus en parodi eller oplysningskonto, muligvis hjælpe. Liggende som en mediekonto kan du f.eks. Blive suspenderet.

Nogle vil aldrig føle sig godt tilpas med at tale deres sandheder i et offentligt forum uden anonymitetens skjold. Det er fair. Kulturelle ændringer er altid kommet med et risikoniveau. At være anonym er sikrere. Det gør denne risiko håndterbar.

Men husk, de, der bruger deres anonymitet til at skade andre, er uden mod og ære. Mennesker, der kommer frem i en bekræftet Twitter-verden, vil føle en bølge af støtte bag sig, ligesom andre, der ja også vil blive verificeret, forsøger at angribe. Jeg tror antallet af angribere, de afskyelige trold, vil aftage for et svedt få. De var aldrig interesserede i at blive set som forfærdelige mennesker i første omgang. Fætterne, der bar virtuelle masker, da de kastede sten? De er væk, jeg er sikker på det.

Folk ville miste tilhængere med tusinder, og Twitter kan muligvis skrumpe betydeligt i starten. Men hvis værdien af ​​Twitter er reel, vil den vende tilbage stærkere end nogensinde.