Den 25. maj 2018 havde dem, der følger internetpolitikken i Europa, et altoverskyggende interesseområde: den generelle databeskyttelsesforordning (GDPR), et spilændrende sæt af privatlivsregler, der tjente som det perfekte dækning for et andet, langt mere drastisk og kontroversiel ændring i europæisk lovgivning.

Ophavsret i direktivet om det digitale indre marked havde været i forhandlinger i årevis, og det var indstillet til at være den første opdatering til E.U. ophavsret siden 2001-direktivet om ophavsret. I de 17 mellemliggende år havde copyright-landskabet oplevet store skift. Det nye direktiv blev betragtet som et must-pass stykke omnibuslovgivning, der omfattede snesevis af wonky og tekniske rettelser til E.U. ophavsret regler. Det blev stort set set som ukontroversielt - det vil sige indtil den 25. maj.

Det var den dag, den tyske MEP Axel Voss genindsatte to længe forladte, enormt kontroversielle regler i udkastet til forordning:

  1. Artikel 11, også kendt som "Link Tax": I henhold til denne regel, "kommercielle" "links" med "uddrag" fra "nyhedswebsteder" ville kun være tilladt, hvis platformen, der er vært for linket, havde forhandlet en betalt licens med nyhedswebstedet . Selv hvis du mener, at nyhedswebsteder skal få betalt for links, der indeholder korte uddrag, er det svært at forestille sig, at artikel 11 er egnet til dette formål: Til at begynde med definerer reglen ikke "kommerciel" eller "link" eller "uddrag" eller " nyhedswebsted, ”skønt det siger, at citerer mere end et enkelt ord fra en nyhedsartikel kan udgøre et" uddrag. "
  2. Artikel 13, også kendt som "Censurmaskiner": I henhold til denne regel kræves enhver offentlig kommunikationsplatform for at sikre, at intet, der er ophavsretligt beskyttet, nogensinde bliver sendt uden tilladelse, selv i et kort øjeblik. Den oprindelige version af denne regel krævede, at platforme skulle vedtage copyright-filtre, der skulle konsultere en crowddsourced database med ophavsretligt beskyttede værker og blokere alt, der måtte matche noget på sortlisten. (Enhver kunne sætte noget i denne database uden sanktioner for falske påstande.) I det nuværende udkast nævnes filtre, men tillader platforme at bruge andre tilgange - hvis, det vil sige, de kan tænke på en anden måde at sikre, at intet der ophavsretligt beskytter nogensinde vises på Twitter, Facebook, YouTube, Instagram, Medium osv.

Begge disse forslag var og er enormt kontroversielle. E.U.s egne tekniske eksperter havde overvejet og kasseret dem, efter at tidligere indsats på disse linjer endte i katastrofe. Tyskland havde prøvet "Link Taxes", men Google boikottede simpelthen ethvert websted, der krævede en linklicens, hvilket gav aviser intet andet valg end at tilbyde Google gratis licenser. Google. Googles mindre konkurrenter, inklusive europæiske websteder, modtog ikke det samme tilbud, hvilket betyder, at en foranstaltning, der skulle begrænse Googles dominans, endte med at øge det i stedet.

Med hensyn til artikel 13 bemærkede kritikere væsentlige problemer med det frivillige copyrightfilter, som Google allerede har opbygget: YouTubes "ContentID" -system. Content ID er et $ 60.000.000 copyright-håndhævelsessystem, der tillader et par betroede rettighedsindehavere at tilføje deres ophavsretligt beskyttede værker til sin database og enten blokere alle kopier af disse værker, eller tvinge annoncer til at vises på alle videoer, som systemet mener, indeholder deres ophavsretligt beskyttede værker og funnel annoncen indtægter til disse rettighedshavernes konti.

ContentID er bredt afskyet. Rettighedshaverne, der bruger det, klager over, at det ikke fanger nok overtrædelser. Skaberne, hvis videoer er markeret af systemet, siger, at dets hår-trigger-blokerende adfærd fanger alle former for uskyldige værker, herunder public domain NASA Mars lander-optagelser, fuglesang, baggrundsstøj, tavshed, public domain musikalske kompositioner og ophavsretligt beskyttede værker, der bruges i overensstemmelse med "Fair use" og "Fair Dealing." Og YouTubes brugerbrugere klager over, at ContentID blokerer for deres yndlingsvideoer.

Artikel 13 giver anonyme parter beføjelse til at blokere alt og fra at blive sendt til Internettet.

I stedet for at løse det, ville artikel 13 massivt udvide dette dybt mangelfulde system. I øjeblikket filtrerer ContentID kun videoers lydspor. Artikel 13 udvider filteret til at overveje tekst, musik, video, stillbilleder, softwarekode, spiltilstande, 3D-udskrivningsfiler og alt andet, der muligvis er ophavsretligt beskyttet. ContentID tillader i øjeblikket kun et lille sæt betroede rettighedsindehavere at føje til sin sortliste; Artikel 13 giver alle 2.000.000.000+ internetbrugere mulighed for at tilføje disse sortlister. ContentID forbeholder sig retten til at annullere en rettighedshavernes adgang til dets sortlister for misbrug af systemet - falske krav på ophavsret gennem skødesløshed eller ondskab, for eksempel - mens artikel 13 kræver evigvarende adgang for rettighedshavere, selv anonyme parter, der hævder at være rettighedsindehavere. Artikel 13 giver dem beføjelse til at blokere alt og fra at blive sendt til Internettet.

Disse forslag blev introduceret i slutningen af ​​maj. I slutningen af ​​juni havde mere end en million europæere mobiliseret sig i opposition, hvilket tvang en afstemning i Europa-Parlamentet for at tillade debat, før direktivet blev vedtaget. Desværre gik denne afstemning Voss's fordel, og artikel 11 og 13 var inkluderet i den næsten endelige version af direktivet. Dette var ikke så meget en sejr for Voss, da det var et nederlag for hans modstandere, der var meget bedre end ham, men som var delt af en række lidt forskellige forslag om ændring eller slående af artikler 11 og 13.

Det nye direktiv er nu i ”trilogerne” - forhandlinger med lukkede døre mellem EU's parlament og de enkelte nationale regeringer. Normalt er dette en formalitet, der finder sted uden for offentligheden. Den nuværende trilog er imidlertid både mere omtvistet og mere offentlig end nogen som helst i E.U.s historie.

EU-Domstolen har truffet afgørelse om, at europæere har ret til at vide, hvad der sker i disse trepartsforhandlinger, og det tyske piratparti, MEP Julia Reda, har lovet at offentliggøre forhandlingsdokumenterne (og hun har holdt sit ord).

Derudover falder trilogerne sammen med politiske ændringer i Italien, og den italienske regering har trukket sin støtte til artikel 11 og 13. Dette bringer andelen af ​​europæere, der er imod disse artikler, forbi den kritiske tærskel på 35%, et teoretisk "blokerende mindretal" der kunne overføre hele forslaget (forudsat at de kan undgå den fælde, som oppositionen faldt i sidste gang: ved at acceptere, at disse regler ikke er passende, men uenige om, hvad de skal gøre ved det).

Det er ikke klart, hvad der vil ske dernæst. Hvis disse regler er beregnet til at reducere Big Tech til størrelse, er de sikker på at skuffe. Google, Facebook, Twitter, Apple og de andre tech-giganter er de eneste firmaer, der er store nok til at have råd til de hundreder af millioner, det koster at følge de nye regler. Små konkurrenter i E.U. har bare ikke den slags kontanter. Befri fra enhver trussel om konkurrence fra E.U. virksomheder, dominerende tech platforme vil overlade til at vokse ukontrolleret. De vil udgøre endnu mere en trussel mod demokratisk diskurs, privatliv og konkurrence end de allerede gør.

Og problemerne, som disse regler vil medføre, begrænses ikke til E.U. Hvis de implementeres i dag, ville de nye regler tvinge online kommunikationsplatforme til enten at blokere alle brugere i E.U. eller censurere hele verdens internet.

Disse regler vil påvirke uddannelse, borgerligt og politisk engagement, familieliv, beskæftigelse og tusind andre områder af menneskelig bestræbelse.

Selv hvis du tror, ​​at internetets vigtigste funktion er at servere underholdning og nyheder, er disse regler stadig en dårlig idé. Men internettet er mere end det: det er vores nye globale nervesystem. Disse regler vil påvirke uddannelse, borgerligt og politisk engagement, familieliv, beskæftigelse og tusind andre områder af menneskelig bestræbelse. At videregive dem ville være en handling med grov lovgivningsmæssig malpractice i et parlament, der er anklaget for en ordnet styring af mere end 508.000.000 mennesker.