Facebook er ikke et monopol

Det sociale netværk er jævnt, globalt spændende, men det har ikke hjørnet markedet på sociale medier

Af alle udvekslinger mellem Facebook-direktør Mark Zuckerberg og U.S.-senatorer under tirsdagens Capitol Hill-høring om Facebooks fejlbehandling af brugernes data, var dette en af ​​mine favoritter.

Senator Lindsay Graham gjorde en sag for, hvordan Facebooks dominans inden for det område kan betragtes som monopolistisk. ”Du tror ikke, du har et monopol?” Spurgte senator Graham Zuckerberg.

Zuckerberg skød tilbage, "Bestemmer det bestemt ikke for mig," som fremkaldte en af ​​de få grin i de næsten syv timers vidnesbyrd.

Det ville ikke være første gang, at senatorerne hæver spektret af "monopol", eller sidste gang Zuckerberg ville forklare alle de sociale mediemuligheder, der findes uden for Facebook.

For mig er svaret imidlertid indlysende. Jeg har set monopoler. Jeg ved, hvordan monopol fungerer, og Facebook, du er intet monopol.

Det er ikke som senatorerne, hvoraf mange har været i kongressen i årtier, ikke ved det. Man bemærkede endda, hvordan han ikke havde set en teknisk høring som denne siden Microsoft's dage, da, ja, Kongressen peppede daværende administrerende direktør Bill Gates med spørgsmål om det tilsyneladende softwaremonopol.

Da Gates skulle besvare disse spørgsmål i 1998, havde Microsoft låst stort set alle de store pc-producenter til at levere deres computere med Windows-operativsystemet. Disse Windows-systemer kom også tilfældigvis med Microsofts webbrowser, Internet Explorer, forinstalleret. Dette hjalp med til at fremskynde (nogle vil sige ”forårsaget”) bortgangen af ​​Netscape og førte til klager over, at Microsofts effektive operativsystemmonopol gav det en urimelig fordel på browsermarkedet. Gates var uenig, men der er ingen omstridte skæbnen for den tidligere førende browser Netscape, som de færreste husker nu. Microsoft blev til sidst tvunget til at afkoble Internet Explorer fra Windows, hvilket kan have hjulpet med at åbne døren for konkurrerende browsere som Googles Chrome.

Mens nogle af spørgsmålene og bekymringerne gentog dem, som senatorerne havde for to årtier siden, kunne Microsoft og Facebooks situation ikke være mere anderledes.

Facebook er et socialt netværk, der opererer på flere operativsystemer. Det har flere apps, som Messenger og Instagram, der strømmer ind i det. Fordi det krydser platforme og grænser, har det over 2 milliarder brugere, mere end det dobbelte af Windows 10. Jeg ved, 2 milliarder brugere, næsten en tredjedel af verdens befolkning, lyder helt sikkert som et monopol. Men det er det ikke. Et monopol defineres ikke af tal, men ved valg.
 
Da Microsoft dominerede systemplatformen og webbrowserpladsen, gjorde de det ved at tage valg væk fra forbrugerne. Hvis du købte en pc, købte du en Windows-pc (du kunne købe en Mac, men kun fra et firma, Apple), og hvis du købte den på Windows 95-tiden, var din webbrowser Internet Explorer.
 
Selvom Zuckerberg og Facebook i løbet af det sidste årti har gjort alt, hvad de kan for at holde dig inde på platformen (tilføjelse af nyheder, spil, livevideoer, en uendelig forsyning med FOMO), er der ingen, der behøver at installere Facebook for at køre deres computer. Vigtigere er det, at de ikke behøver at bruge Facebook for at få en oplevelse på sociale medier. De kan bruge Twitter, Instagram, Snapchat og uden for USA er der endnu flere valg.
 
For at bevise disse muligheder behøver du ikke lede længere end høringerne fra Zuckerberg. Du kunne, og mange gjorde, se og diskutere dem på Facebook. Men jeg så titusinder af mennesker se og kommentere høringerne på Twitter. Jeg nyder især, når Twitter-brugere klager på Twitter, at Facebook er et monopol.
 
Jeg forsøger ikke at forsvare Facebook. Det fremgår af dagens vidnesbyrd, at selv Zuckerberg er enig i, at Facebook rodede sammen. Men fejlagtige forsømmelser er ikke produktet af, at et monopol er gået galt. Det er et firma, der med vilje ignorerede konsekvenserne af en fuldt sammenkoblet verden. Dets primære mål var i sidste ende radioaktiv for en god del af vores befolkning.

Vores Facebook-forbindelser åbnede døren til tankerne og meningerne fra vores venner og naboer, og ikke det hele var smukt eller tilpasset vores eget verdenssyn. Alle disse personlige data driver Facebook's enorme mobilannoncevirksomhed, men denne dybe brønd af forbrugerdata er også catnip for skruppelløse datamæglere som Aleksandr Kogan og enhver dårlig statsstatist på jorden. Ja, Facebooks algoritmer og manglende tilsyn lader russerne spille os som en fele og afslørede i skarpeste vilkår, hvor lidt vi virkelig ved om, hvordan Facebook fungerer, hvad det indsamler fra os og hvad tredjeparter kan gøre med alle disse data.
 
Ikke desto mindre beviser ikke, at Facebook er et monopol.

For senatorer at bede det og forbrugere på sociale medier om at tro, at det betyder, at de ønsker, at den samme slags monopolbusterende retsmidler skal anvendes på Facebook, som de var til Microsoft, telefonselskabet (“Ma Bell”) og filmstudierne, som dengang ejede også teaterkæder i den tidlige del af det 20. århundrede.
 
At opdele Facebook (i hvad?) Er ikke løsningen. Nogle data- og privatlivspolitiske regler er, og lidt mere personligt ansvar kan også hjælpe.