Fakta er ikke døde. Endnu.

Hvis du kan se forbi hysteriet, vil du opdage et nyt, globalt journalistik-økosystem, der er mere forskelligartet, slankere og sundere

Det er gået 18 måneder, siden "post-sandhed" blev annonceret som årets ord af Oxford Dictionaries, men følelsen fortsætter med at genklang over hele verden og især i engelsktalende lande. Anglophone-mediesfæren er stadig i trækkerne af en vedvarende kollektiv freakout.

Hver dag spekulerer vores journalister højt på, om fakta stadig er hellige, bekymrer sig for, at lyssky udenlandske enheder manipulerer politisk debat og bekymrer sig over, at Facebook har forladt skandalens niveauer permanent opkaldt til ti. Orwell og Huxley, det ser ud til, var rigtige hele tiden.

Husk, at alt dette er kommet på baggrund af en vedvarende periode med hidtil uset forstyrrelse af nyhedsverdenen. I et halvt århundrede blev globale medieimperier bygget op fra en stabil og meget lukrativ forretningsmodel. Du fangede et massepublikum gennem en kombination af radio, fjernsyn eller tryk, debiterede annoncører for privilegiet at tale med dem (uden publikums samtykke) og blev beruset ved priser med middage, der lykønsker jer med at være den frie verdens moralske samvittighed.

Så ankom Internettet, og i løbet af 20 år gik vi fra klassificerede annoncer og forudsigelige pengestrømme, til betalingsvægge, falske nyheder, pivot-til-video, Nyhedsfeeden og ankre der læste forberedte taler på lokale tv-stationer. Er det underligt, at mange journalister og store sektioner af nyhedsmedierne har været tilbage?

Internettet sugede alt ilt ud af det gamle økosystem, og når tidevandet var trukket tilbage, blev en flok gamle, store fisk efterladt på stranden og sønder efter luft. De gamle indtægtsstrømme tørrede op. Annonceringsudgifter blev slugt af de nye tech-platforme, der blev de nye mestre inden for indhold, og alle blev tilbage med at spille indhentning.

Internettet gjorde imidlertid langt mere end forstyrrende traditionelle medier forretningsmodeller. Som Branko Milanovic påpeger (i en af ​​mine yndlingsartikler fra 2018) udjævede internettet spillereglen for kontrol over fortællingen. I de ”gode gamle dage”, argumenterer han, bestemte et relativt lille antal portvagtere, hvad der blev rapporteret, om hvem og hvornår. Fra 1950'erne til midten af ​​1990'erne havde de vestlige medier ingen konkurrenter, hvilket betød, at de var i stand til at operere stort set ubestridt i deres egne lande såvel som i udlandet. Det gav redaktører utrolig kontrol over, hvad folk troede ikke kun i anglophone-lande, men over hele verden. De havde monopol, og de var ikke bange for at bruge det.

Bryllupsrejsen sluttede brat, når de 'andre' indså, at også de kunne gå globalt. Først kom Al Jazeera, og derefter statssponserede nyhedskanaler i Tyrkiet, Rusland, Kina og Latinamerika. Derefter kom et delt, online medierum og med det, blogs, billige websteder, Twitter, kameraer på telefoner, Youtube, sociale medier, Facebook, Reddit og podcasts. I løbet af få år eksploderede rækkevidden af ​​meninger, der var tilgængelige for den gennemsnitlige person, og det betød, at folk pludselig kunne vælge deres eget nyhedseventyr.

Bekræftelsesbias, viser det sig, er et helvede af et stof - og apoteket var pludselig åbent for forretning.

Det, siger Milanovic, er derfor vi nu gennemgår en fase af hysterisk reaktion på falske nyheder. Det er første gang, at vestlige medier har måttet konkurrere om fortællingen, ikke kun på den globale scene, men også derhjemme. De har modtaget et meget uhøfligt chok; siden hvornår får udlændinge fortælle dig, hvad der sker i din egen baghave? (resten af ​​verden har selvfølgelig håndteret dette problem i årtier).

Det har været en dobbelt whammy. Internettet ødelagde de vestlige mediers forretningsmodeller, og globaliseringen ødelagde deres monopol over fortællingen; og som vi alle ved, græder de største børn hårdest, når du tager deres legetøj væk.

Så betyder det, at faktabaseret journalistik er død?
Skal vi alle bare give op og vende os tilbage til en slags uendelig Foucaldian mareridt?

Altså nej.

Husk, at de mennesker, der skriver om journalistikens død og sandhedens ende, har tendens til at være de samme mennesker, der mistede deres faste job hos etablerede nyhedsorganisationer. De påhvileres klager er forudsigelige (og de har stadig store højttalere).

Det er hvad der sker, hver gang vi opfinder et nyt teknologimedium. Munkene klagede over trykpresserne, forlagene klagede over billige daglige aviser, den trådløse bange alle til at tro, at martianerne kom, tv fjernede en hel MTV-generation, internettet sluttede sandheden, som vi kender det, og smartphonen ødelagde teenagere . Tilsyneladende.

Ja, der er en meget mindre gammeldags journalistik. Men hvad der er tilbage er bedre kvalitet. De engelsktalende aviser, der var hurtige og hurtige nok til at bevæge sig ind i den moderne æra, ser nye muligheder åbne op. Efter tumult af søge- og sociale medieår har de fleste af dem nu slået sig til en ny forretningsmodel - digitale abonnementer. Mange, såsom New York Times, The Guardian, The Times og Wall Street Journal har nyligt pålidelige indtægtsstrømme og fornyet journalistisk uafhængighed, hvilket giver dem mulighed for at fortsætte med at producere kvalitetsrapportering. De går ind i den mest spændende periode med digital journalistik endnu, historierne som en servicetid, hvor journalistik ikke betales af annoncørerne, men af ​​læsere, for læserne.

Faktabaseret rapportering lever også stadig meget. Folk er ikke dumme. De kan måske lide bias, men de fleste er i stand til at adskille det fra bullshit.

I Europa er for eksempel tillidsniveauerne for skriftlige, udsendte og radiomedier steget i de sidste fem år. I USA er de mest pålidelige publikationer i rækkefølge The Economist, offentlig tv, Reuters, BBC, National Public Radio, The Guardian og Wall Street Journal. I Australien er tilliden til traditionelle nyhedsmedier og journalistik steget tilbage fra 46% i 2017 til 61% i 2018. Og ifølge Edelmans Trust Barometer 2018 er der en samlet global stigning i tilliden til traditionelle medier og nåede niveauer, der ikke er set siden 2012 .

Kilde: The Visual Capitalist (2017)

Der er også utrolige nye medier, der stilles til rådighed af den digitale revolution, og de indånder nyt liv ikke kun i den engelsksprogede journalistik, men til journalistik overalt i verden. Uafhængige journalister har fundet nye nichepublikum via e-mail-nyhedsbreve, Youtube, Twitter, podcasts og nye blogplatforme som denne.

Der har været en eksplosion af nye publikationer af høj kvalitet i alle tænkelige områder (hvis du er en videnskabsjunkie som mig, har de sidste par år alene givet os Nautilus, Aeon, Undark og Quanta). Hvis mangfoldighed er tegnet på et sundt økosystem, ser det temmelig godt ud derude. Eller som jeg er glad for at minde mine venner, "hvis du er træt af Facebook, hvorfor så ikke prøve internettet i stedet?"

Så her er en idé. Hvad med, næste gang nogen begynder at beklage sandhedens død ved en middagsfest, udfordre dem til at donere eller abonnere på journalistik af god kvalitet i stedet? Hvis du har brug for noget inspiration, så tjek finalisterne fra de nyeste Shining Light Awards for efterforskende journalistik over hele verden. Hvis du er i USA, kan du overveje at støtte det fantastiske arbejde, der udføres af ProPublica og Center for Public Integrity, begge vindere af Pulitzer-priser i de senere år.

Hvis du er en venlig snefnug, hvad med at endelig give efter for de uendelige anbringender fra The Guardian? Deres rapportering om Panama Papers og Mossack Fonseca er helt sikkert værd et par dollars om måneden alene. Sydafrikanere, I skylder alle en enorm taknemmelighed over for #GuptaLeaks og amaBhungane. Måske er det tid til at overveje, hvor meget deres indflydelse på landets fremtid er værd for dig og give dem en tilsvarende gave?

Overvej dette som en invitation til at gøre noget af din egen research og endelig lægge et par dollars om måneden på at støtte kvalitetsjournalistik.

De bedste ting i livet er ikke gratis. God journalistik sker ikke ved magi. Måske er det tid til at gå lidt af dine penge på ting, der virkelig betyder noget?

Vi hjælper folk med at forstå, hvad der er på grænsen til videnskab, teknologi og menneskelig fremgang, og hvad det betyder for menneskeheden.

Vores gratis nyhedsbrev, hver uges e-mail, er fyldt med historier om mennesker fra hele verden, der bruger videnskab og teknologi til at gøre verden til et bedre sted.

Du kan også fange os på Facebook | Twitter