Her er dit punkt for punkt tilbagevenden til Google-memoet.

Tl; dr

  • Biologiske forskelle forklarer ikke den nuværende kløft i kønsrepræsentation inden for tech.
  • Der er snarere rigelig bevis for, at sociologiske mønstre, lige fra åben forskelsbehandling til ubevidst bias, er en væsentlig faktor af manglen på kønsdiversitet inden for tech.
  • Google-manifestets centrale argument synes at være, at der kræves forskelsbehandling af mænd for at opnå den mangfoldighed, Google ønsker. Dette argument er baseret på adskillige sexistiske antagelser, der afslører de dybe sociologiske problemer, vi står over for:

Sexistisk antagelse 1: Et meritokrati ville have flere mænd end kvinder inden for tech, fordi mænd i sagens natur er bedre / mere værdifulde end kvinder.

Sexistisk antagelse 2: Kvinders problemer er slet ikke relevante for mænd.

Sexistisk antagelse 3: Kvinder opfyldes ikke af lederpositioner.

Sexistisk antagelse 4: Husarbejde og børnepasning er fornøjelige fritidsaktiviteter, ikke rigtigt arbejde.

Sexistisk antagelse 5: Diversitetsindsats er kun for at få virksomheden til at se godt ud, fordi kvinders arbejde ikke bidrager til virksomhedens succes eller bundlinjen.

Sexistisk antagelse 6: Kønsfordeling er ikke et reelt emne. Enhver, der mener det, er blindet af politisk partiskhed.

Sexistisk antagelse 7: Venstre værdsætter mangfoldighed, fordi de kan lide at passe og beskytte svage og hjælpeløse ofre, ligesom kvinder.

Sexistisk antagelse 8: Kvinder ønsker faktisk ikke at komme foran på arbejdspladsen.

Sexistisk antagelse 9: Mænd skal være i stand til at fremme sexistiske synspunkter med straffrihed.

Disse usatte antagelser er åbenlyst sexistiske. Ved at promovere og genopdrive disse stereotyper uden data, der sikkerhedskopierer hans påstande, bidrager forfatteren til et fjendtligt arbejdsmiljø for kvinder.

I stedet for at anføre sine antagelser og undersøge deres ægthed, siger forfatteren, at han føler sig "skæmmet" og "tystet" af mennesker, der påpeger, at hans argument er forankret i sexisme. Min hensigt her er ikke at skamme eller tavse nogen, men snarere at åbne op for disse skadelige antagelser for dagens lys.

Det er vigtigt, at mange af de konkrete forslag, han kom med, er gode ideer, der sigter mod at skabe et arbejdsmiljø, hvor kvinder og mænd med forskellige temperamenter kan trives. Jeg tror, ​​at mange af disse dukkede op i Lean In. Dette betyder, at der er en betydelig zone med enighed om, hvilke handlinger der kan hjælpe tech-virksomheder med at fange flere af fordelene ved køn, personlighed og ideologisk mangfoldighed. Måske når vi først har fundet ud af, hvordan man skal tale med hinanden uden at fornærme hinanden, kan vi gå videre til faktisk at gøre mere i denne retning.

Nu begynder vi:

Kursiv citater er fra memoet, baseret på denne kilde

  • Når vi griber ind i forskellen i repræsentationen i befolkningen, er vi nødt til at se på forskelle i befolkningsniveauet i fordelingen. Hvis vi ikke kan have en ærlig diskussion om dette, kan vi aldrig virkelig løse problemet.

Denne erklæring indebærer, at befolkningsforskelle vil forklare en betydelig del eller måske hele den aktuelle mangel på mangfoldighed. Fantastisk, lad os have en ærlig diskussion og se, hvad dataene siger.

For det første, hvor stort er dette kløft i repræsentation? Nuværende tilstand af mangfoldighed inden for tech på google:

  • Teknisk hos Google: 20% kvinder, 8% underrepræsenterede minoriteter.
  • Lederskab hos Google: 25% kvinder, 6% underrepræsenterede minoriteter.
  • Amerikansk befolkning: ~ 50% kvinder, ~ 30% underrepræsenterede minoriteter. (vi må nok se på verdensbefolkningen)

Hvor meget af denne varians, i det mindste for køn, er relateret til iboende befolkningsforskelle? Jeg foretog en hurtig Google-søgning efter metaanalyser om emnet, fordi de er mere pålidelige end nogen undersøgelse.

Konklusion: Der findes nogle kønsforskelle, mange er faldende over tid, og der er ikke noget grundlag for påstanden om, at mænd er biologisk bedre til software engineering eller lederskab.

  • hunner overgår mænd i matematik.
  • større risikotagning hos mænd ... men ser ud til at blive mindre med tiden.
  • kønsforskelle i verbal evne eksisterer ikke længere ... skønt kvinder plejede at præstere bedre på dette.
  • Mænd presterer i gennemsnit bedre end kvinder på bestemte rumlige opgaver og forestiller sig at rotere et objekt, matematiske resonnementsprøver og ved at navigere sig gennem en rute. Kvinder har en tendens til at være bedre end mænd til hurtigt at identificere matchende genstande, finde ord, der opfylder en vis begrænsning, aritmetisk beregning og ved at huske vartegn fra en rute.
  • Han blev fundet at være mere selvsikker og havde lidt højere selvtillid end hunner. Kvinder var højere end mænd i ekstraversion, angst, tillid og pleje. Der var ingen bemærkelsesværdige kønsforskelle i social angst, impulsivitet, aktivitet, ideer, kontrolsted og orden.
  • En 2005-analyse af 46 metaanalyser, der blev foretaget i de sidste to årtier af det 20. århundrede, understreger, at mænd og kvinder stort set er ens med hensyn til personlighed, kognitiv evne og lederskab.
  • Ja, der er fysiske hjerneforskelle, men ingen relevante konklusioner.

Hvor meget af kløften er relateret til sociale faktorer, herunder holdninger, rolleforventninger og forskellig behandling? Konklusion: Forskning bakker op påstanden om, at former for bias inklusive sexistiske antagelser og forskellig behandling skaber betydelige hindringer for kvinders karriere inden for teknologi.

Alvorligt har jeg ikke tid til at slå alt dette op. Her er nogle højdepunkter:

  • Mænd får bedre opgaver
  • Folk antager, at mødre i sagens natur er mindre kompetente og mindre engagerede end fædre
  • Kvinder forhandler så ofte som mænd, men står over for pushback, når de gør det
  • Kvinder får mindre adgang til seniorledere
  • Kvinder beder om feedback så ofte som mænd, men det er mindre tilbøjeligt til at modtage det.
  • Kvinder får mindre nyttige feedback end mænd
  • Kvinder bliver kritiseret mere end mænd
  • Kvinder er oftere karakteriseret som "for agressive"
  • Kvindelige ledere står over for højere standarder og lavere belønninger end mænds ledere.
  • Kvindelige ledere opfattes som kompetente eller ønsket, men sjældent begge dele.
  • Kvinders kode accepteres oftere end mænds, men kun hvis køn er skjult

Du får billedet.

  • [notatet adresserer] den ekstreme holdning, at alle forskelle i udfald skyldes forskelsbehandling

Så vi har en masse forskning, der viser, at kvinder får forskellig behandling på måder, der skader deres karriere. Forklarer det 100% af kløften? Sikkert ikke. Men det er en stor del. På den anden side ser det ikke ud til, at indbyggede forskelle i befolkningen forklarer meget af kløften. Jeg mener, forskningen siger, at kvinder er bedre til matematik, bedre til at finde den manglende halvkolon, bedre til mønster-matching, arbejde med begrænsninger, huske ting, mindre risikabelt, bedre til at opbygge tillid, ekstraversion og pleje, der lyder som smuk god råvare til en rockstar-softwareingeniør og ingeniørleder. Hvad giver?

  • Et autoritært element [kræves] for faktisk at diskriminere for at skabe lige repræsentation.

I tilfælde af at det ikke er indlysende, er dette en meget indlæst erklæring. Denne erklæring indebærer, at lige repræsentation kun opnås ved at diskriminere (hvide) mænd. Hvilket indebærer, at et sandt meritokrati ville have flere mænd end kvinder repræsenteret i teknologien. Denne erklæring er sand, hvis og kun hvis du antager, at mænd i sagens natur er bedre. Hvis du ændrer den underliggende antagelse til at være, at kvinder i sagens natur er bedre, eller at mænd og kvinder er omkring lige så værdifulde, selvom de har forskelle, er udsagnet falsk.

Sexistisk antagelse 1: Et meritokrati ville have flere mænd end kvinder inden for tech, fordi mænd i sagens natur er bedre / mere værdifulde end kvinder. Jeg forsøger ikke at skamme nogen her, jeg kalder en antagelse, så den kan undersøges.

  • Kvinder har generelt også en stærkere interesse for mennesker snarere end ting i forhold til mænd (også fortolket som empati versus systemisering).

Kan vi ikke forvente at se flere kvinder end mænd på folk-manager-niveau inden for teknologi efter denne logik? Eller i det mindste forfremmet til denne folkechef oftere? Flere kvinder end mænds premierminister og designere? Vi ser ingen af ​​disse ting. Der skal være noget andet for at forklare det… hvad kunne det være….?

  • At have det sværere med at forhandle løn, bede om forhøjelser, tale op og føre… ses udelukkende som et kvinders problem.

Præcis hvem ser det på den måde? Hvad med alle disse bøger om de emner, der er skrevet af hvide mænd?

Denne erklæring afslører en anden ikke-stateret sexistisk antagelse relateret til observationen af, at "mænd stadig er meget bundet til den mandlige kønsrolle", som forfatteren henviser til senere.

Sexistisk antagelse 2: Kvinders problemer er slet ikke relevante for mænd.

Hvis noget ses som et ”kvindespørgsmål”, vil en sexistisk mand, der oplever de samme vanskeligheder, se sig selv som ”kvindelig” og derfor ”svag” eller ”mindre”, fordi han antager, at kvinder er underordnede end mænd. Han vil forsøge at distancere sig fra disse problemer og fortrykke over, at han er udelukket fra at have disse vanskeligheder. En ikke-sexist mand, der oplever vanskeligheder med ”kvindens problem”, siger ”wow, dette er svært!” Og beder kvinder om råd og støtte.

Det er ekstremt almindeligt, at mennesker i vores samfund har disse sexistiske antagelser, og det gør dig ikke til en dårlig person. Det gør dig til nogen, der bor i denne verden. Den mest konstruktive måde at håndtere disse antagelser på er at navngive dem og sætte spørgsmålstegn ved dem. Er det nyttigt for en mand at skamme sig over, at han er bekymret for at forhandle om en forhøjelse, fordi "det er et kvinders problem"? Selvfølgelig ikke. Det er superskadeligt for alle. Ingen skal skamme sig over at have disse problemer, fordi kvinder ikke er ringere end mænd, og kvinders problemer kan også være mænds problemer.

  • Dette fører til eksklusivprogrammer som [internt Google-program for kvinder] og skår af mænd uden støtte.

Måske undervurderer han den støtte, han har. Hvor mange mennesker kan du finde, der ligner dig, og som har forhandlet en forhøjelse / forfremmelse hos Google? Overvej at bede dem om råd? Se bøgerlisten ovenfor, som bortset fra Lean In hovedsagelig er skrevet af mænd og antager et mandligt publikum.

Mange af påstandene om personlighedsforskelle indebærer, at kvinder og mænd muligvis har brug for forskellige taktikker for at forhandle og lede effektivt. Jeg har ingen viden om det specifikke interne program og hvad det prøver at tackle, men uddannelse, der er orienteret mod kvinder, synes fornuftigt, da kvinder står over for nogle forskellige problemer på arbejdspladsen end mænd, uanset hvad der forårsager disse problemer.

  • Vi er nødt til at stoppe med at antage, at kønshuller indebærer sexisme.

Igen, hvem nøjagtigt antager det? Denne memo alene viser, at sexisme eksisterer på niveau med underliggende antagelser om, hvad og hvem der er værdifuld. Sexisme findes. Lige her. I teknik. I dag. I 2017. Kønsmæssige huller er en beregning, der hjælper os med at spore, hvad ting fungerer, og hvad ting ikke gør, og hvor meget (hvis nogen) fremskridt vi gør mod et ægte meritokrati.

Da dataene viser, at kvinder i sagens natur er lige så gode til og muligvis bedre end mænd til de rå færdigheder, der er nødvendige til kodning og lederskab, plus de data, der viser, at de står overfor reelle og målbare hindringer relateret til kønsfordeling på arbejdspladsen, måler kønshuller omfanget af biasproblemet.

  • [Lederskab] -positioner kræver ofte lange, stressede timer, som måske ikke er det værd, hvis du ønsker et afbalanceret og opfyldende liv.

Sexistisk antagelse 3: Kvinder opfyldes ikke af lederpositioner. Alvorligt virker denne virkelig selvforklarende. Hvis du ikke ser denne antagelse i denne erklæring, kan jeg ikke hjælpe dig.

Men om de lange, stressede timer…

Kvinder og mænd arbejder lignende timer, når du inkluderer husstandsarbejde. I modsætning til de underliggende sexistiske antagelser er husarbejde ikke nøglen til et afbalanceret og opfyldende liv. Børnepasning er måske mere opfyldende, men ikke nødvendigvis mindre stressende.

Sexistisk antagelse 4: Husarbejde og børnepasning er fornøjelige fritidsaktiviteter, ikke rigtigt arbejde.

Ironien er, at højtydende kvinder ender med at gøre * flere * pligter, formentlig for at kompensere for at true mannens identitet.

Dette er det afsnit, jeg er helt enig i.

Måder at mindske kønsforskellen

  • Gør software engineering mere folk-orienteret med mere samarbejde.
  • Lad dem, der udviser samarbejdsadfærd, trives.
  • Gør tech og lederskab mindre stressende. (kurser og fordele ved stressreduktion)
  • Tilladelse og virkelig godkendelse (som en del af vores kultur) deltidsarbejde
  • Feminisme har gjort store fremskridt med at frigøre kvinder fra den kvindelige kønsrolle, men mænd er stadig meget bundet til den mandlige kønsrolle. Hvis vi som samfund tillader mænd at være mere "feminine", vil kønsforskellen skrumpe, selvom sandsynligvis fordi mænd vil forlade teknik og lederskab til traditionelt feminine roller. (min kommentar: kan lide børnepasning og husarbejde)

Tilbage til din almindelige programmering:

  • Filosofisk synes jeg ikke, at vi skal udføre vilkårlig social engineering af tech bare for at gøre det tiltalende for lige store dele af både mænd og kvinder.

Flere valg her. Denne erklæring er problematisk, fordi:

a) Det antages, at det er vilkårligt og ikke gavnligt at sigte mod flere kvinder inden for teknologi.

b) Det indebærer, at adressering af kønsfordeling er vinduesdressing og ikke at løse et reelt problem, der reducerer medarbejdernes produktivitet.

c) Det antages, at slutmålet er lige store dele af mænd og kvinder, når forskning klart viser, at kvinder er langt mere egnede til denne arbejdslinje end mænd, og derfor bør kvinder ligne 80% af den tekniske arbejdsstyrke.

d) alt det ovenstående.

  • For hver af disse ændringer har vi brug for principielle årsager til, hvorfor det hjælper Google; det vil sige, vi bør optimere for Google - idet Googles mangfoldighed er en del af det.

Højre. Hele antagelsen om "mangfoldighed for mangfoldighedens skyld". Skal jeg stadig kalde, at dette er problematisk, skjule hvad er et veldokumenteret reelt problem (kønsfordeling) og reducerer kvinders betydelige bidrag til nul?

Sexistisk antagelse 5: Diversitetsindsats er kun for at få virksomheden til at se godt ud, fordi kvinders arbejde ikke bidrager til virksomhedens succes eller bundlinjen.

Her er den virkelige årsag, at mangfoldighed er vigtig for Google og andre store virksomheder. Årsagen til at de holder superhemmelighed, og de ønsker ikke, at du skal vide det. Mangfoldighed hjælper bundlinjen. Mangfoldighed hjælper aktiekursen. Kvinders. Arbejde. Er. Værdifuld.

  • Google har skabt adskillige diskriminerende fremgangsmåder baseret på falske antagelser genereret af vores partier og kan faktisk øge race- og kønsspændinger.

Jeg ved ikke om Googles specifikke programmer, men jeg vil sige, at køn og racemæssig skævhed er enormt veldokumenteret i rekrutteringsprocesser, og virksomheder bør med rette innovere for at reducere det. Det betyder, at man gennemgår blind cv-anmeldelser, inklusive to eller flere kvinder og mindretalskandidater i hver pulje, og geninterviser, hvis der er noget signal om, at bias kan have påvirket et interview.

Hvorfor denne erklæring er problematisk. Denne erklæring indebærer det

  1. Programmer, der adresserer køn og racemæssig skævhed er diskriminerende (mod hvide mænd).
  2. At antage, at der eksisterer køn / racemæssig bias, er en falsk antagelse.
  3. Hvis du tror, ​​at der eksisterer køn / racemæssig skævhed, skyldes det, at du er partisk af din politiske tilknytning / de venstrestyrede medier / osv.

Disse implikationer er i det mindste internt konsistente. Det er dog helt i modsætning til dataene. Bias findes. Sexisme findes. Racisme findes. Forslag 2 er forkert, derfor falder det hele fra hinanden.

Sexistisk antagelse 6: Kønsfordeling er ikke et reelt emne. Enhver, der mener det, er blindet af politisk partiskhed.

Her er den rigtige aftale:

  1. Køn bias findes. Det fremgår af adskillige undersøgelser og dette manifest.
  2. Derfor bør vi adressere bias med løsninger på de observerbare problemer.
  3. At foreslå, at bias ikke rigtig findes, eller at det kun er en ikke-undersøgt antagelse af ”venstre” er ikke kun beviseligt forkert, det er enormt fornærmende for de mennesker, der personligt påvirkes af bias dagligt. Det er gasbelysning. Det skaber et fjendtligt miljø for kvinder og mindretal. Det forhindrer, at der behandles reelle problemer. Det gør ondt virksomhedens bundlinje. Det viser, at forfatteren er uinformeret og ufølsom. Dette er den ultimative måde at lukke samtalen om bias og hæmme fremskridt hen imod den type ligestilling, som forfatteren hævder at støtte.

Nu kan mangfoldighedspraksis øge racemæssige og kønsspændinger. Dette manifest illustrerer det punkt smukt. Men hvad er den rigtige grundårsag her? Er det mere sandsynligt, at bias ikke eksisterer, og at alle undersøgelserne er en stor venstreorienteret sammensværgelse? Eller er det mere sandsynligt, at forfatteren af ​​dette manifest står over for nogle ubehagelige partier af hans egne, og snarere end at undersøge dem eftertænksomt, han går helt ud for at retfærdiggøre dem?

  • uden bevis er dette bare tilsløret venstreideologi [7], der kan uopretteligt skade Google.

Sexistisk antagelse 7: Venstre værdsætter mangfoldighed, fordi de kan lide at passe og beskytte svage og hjælpeløse ofre, ligesom kvinder.

Denne variant blander destruktive sterotyper om kvinder med at ignorere deres bidrag, og tilføjer også destruktive stereotyper om en politisk gruppe. Helt præstation!

  1. Der er bevis for bias.
  2. Dette er ikke en sløret venstreideologi. Bias er videnskabeligt observerbar i genproducerbare studier.
  3. Mangfoldighed er økonomisk fordelagtig for Google. Bias er det ikke.
  4. Uovervågede partiske antagelser kan uopretteligt skade dig selv og andre.
  • ”Venstre har en tendens til at benægte videnskab om biologiske forskelle mellem mennesker (f.eks. IQ [8] og kønsforskelle).”

Jeg er ikke ved at tale på venstre side, men i dette dokument har jeg søgt videnskaben (den slags med numre der er knyttet til den). Videnskaben udmåler ikke den sexistiske antagelse om, at mænd hører hjemme i teknik mere end kvinder. Der er faktisk en rimelig sag, at kvinder skal være bedre til teknik end mænd.

I naturen vs. pleje-debatten er det ofte svært at identificere de nøjagtige årsager, fordi vores oplevelser former, hvem vi er på meget reelle og observerbare måder. F.eks. Kan fysiske hjerneforskelle mellem mænd og kvinder forklares ved opdragelse og / eller genetik. Vi ved aldrig rigtig, før vi har et ægte meritokrati.

Den mest rationelle antagelse er, at observerbar forskel er forårsaget af en kombination af natur & pleje, ikke enten / eller. Vi kan virkelig kun kontrollere en af ​​disse, pleje, for tiden, så det er her, vi skal fokusere vores indsats. (Selvom genetisk programmering snart kommer).

  • [Venstre] fastholder myter som social konstruktionisme og lønforskellen mellem kønnene [9]. Googles tilbøjelighed til venstre gør os blinde for denne bias og ukritiske af dens resultater, som vi bruger til at retfærdiggøre stærkt politiserede programmer.

På dette tidspunkt er han lige ved at haske sexistisk antagelse 6. Dette er virkelig den mest problematiske af alle antagelser, fordi det forhindrer refleksion. Det forhindrer forfatteren endda at se eksistensen af ​​sin egen bias. Det er den psykologiske selvopbevaring af et bange og såret dyr.

  • Vi har omfattende regerings- og Google-programmer, studieretninger og juridiske og sociale normer til beskyttelse af kvinder, men når en mand klager over et kønsspørgsmål [sic], der berører mænd, er han mærket som en misogynist og whiner [10]. Næsten hver forskel mellem mænd og kvinder fortolkes som en form for kvinders undertrykkelse.

Når en mand klager over, at han ikke har lov til at være bekymret for at forhandle om en forhøjelse, fordi det er en ”kvindes problem”, er han en misogynist og en hvalfanger.

Når en mand klager over, at han hellere vil bruge mere tid sammen med sin familie og få sin kone til at bidrage mere økonomisk, bliver han betegnet som en feminist og en helt.

Vi har juridiske og sociale normer og studieretninger, der beskytter mænd. For eksempel: Computer Science, Engineering, Business, Finance, Economics, Law, International Policy, Health, Organisational Adfærd, Science, Psychology, Vold i hjemmet, voldtægt, Sexual Assault, Viagra subsidies, jeg kunne gå videre.

  • Som med mange ting i livet, er kønsforskelle ofte et tilfælde af "græs bliver grønnere på den anden side"; desværre bruges skatteyderne og Google-penge til kun at vande den ene side af plænen.

Jeg tror, ​​jeg ser det virkelige spørgsmål her. Måske ønsker forfatteren virkelig at stoppe med det gryende selskabsbillede og bruge mere tid afslappet på at udføre husarbejde og børnepasning, kun hans egen uudforskede sexistiske bias tillader ham ikke at gøre det. Ting er, at benægte bias eksisterer er ikke vejen til det lykkelige liv, der venter ham. Politikker som faderskabsorlov kan hjælpe både kvinder og mænd. Måske kunne han gifte sig med en højtydende kvinde (mindre sandsynligt efter at have offentliggjort dette, måske.) Måske kan vi alle sammen arbejde for at få mere af den fleksibilitet på plads, så mænd ikke behøver at være begrænset af sexisme.

Problemet med at indramme spørgsmålet om kønsfordeling som et "græs er altid grønt" -fænomen er, at udsagnet har en ikke-fastlagt antagelse om, at kvinder ikke er klar over, hvor meget arbejde det tager at komme foran, og hvis de gjorde det, ville de ikke ' t vil gøre det. Det er uklart, især for kvinder, der allerede arbejder inden for tech. De har vandet det forbandede græs i årevis, tid til at tage hegnene ned og se, hvor hurtigt de kan løbe på det.

Sexistisk antagelse 8: Kvinder ønsker faktisk ikke at komme foran på arbejdspladsen.

  • Den samme medfølelse med dem, der ses som svage, skaber politisk korrekthed [11], som begrænser diskurs og er selvtilfredse med de ekstremt følsomme pc-autoritærer, der bruger vold og skammelse for at fremme deres sag. Selvom Google ikke har opholdt sig i voldelige venstreorienterede protester, som vi ser på universiteter, har den hyppige shaming i TGIF og i vores kultur skabt den samme stilhed, psykologisk usikre omgivelser.

Rigtigt, det gamle 'skam shamer'-trick. Politisk korrekthed hæmmer kun dem, der forsøger at udelukke, marginalisere eller fornærme grupper af mennesker, der er socialt dårligt stillede eller diskrimineret. Da de sexistiske antagelser, der ligger til grund for dette manifest, ganske klart fornærmer, udelukker og marginaliserer en gruppe mennesker, der allerede er socialt dårligt stillede og diskrimineres, er dette manifest ikke politisk korrekt. Det primære argument hviler på sexistiske antagelser, der ikke er sikkerhedskopieret af data. Dette er kun en faktuel observation baseret på definitionerne af disse udtryk. Ikke et forsøg på at skamme.

Sexistisk antagelse 9: Mænd skal være i stand til at fremme sexistiske synspunkter med straffrihed.

Antagelsen under anti-PC-korstoget er, at mænd ikke skal straffes på nogen måde for at fremme sexistiske eller racistiske synspunkter. Selvfølgelig kan du vælge at fremme sexistiske synspunkter, der ikke er baseret på data, men der er konsekvenser af at gøre det. For det første er det ulovligt for arbejdspladser at fremme et miljø, hvor dette er normen.

Det interessante er, at forfatteren føler skam. Måske ønsker han ikke at være den fyr, der bærer omkring så mange skadelige sexistiske antagelser. Rigtige sexister ville stå ved udsagnet om, at mænd er overlegne end kvinder. En person, der værdsætter ligestilling, som denne forfatter gentagne gange siger, at han gør, vil muligvis kramme. Han kan undersøge disse antagelser mere omhyggeligt.

Helt ærligt har jeg svært ved at fortælle forskellen mellem velmenende fejl og trold med højrefløj. De sexistiske antagelser i dette dokument er for mig så indlysende, at jeg har problemer med at tænke, at en collegeuddannet person med gennemsnitlige kritiske tænkningsevner kan glemme dem. Det er let at antage, at forfatteren bevidst er sexistisk og reagerer som sådan.

Jeg ved ikke, hvad det skal til for at have den slags psykologiske sikkerhed, hvor folk kan fremlægge forkerte argumenter som dette, få deres sexisme og racisme kaldt på måder, de rent faktisk vil undersøge, og gå videre til at skabe mere gensidigt- gavnlig frihed og mulighed sammen. Jeg har prøvet at gøre det her, men det er mere sandsynligt, at jeg får dødstrusler fra højre trold end at åbne nogen diskussioner.

Afsluttende forslag: En kontrakt til videre drøftelse.

Følgende liste er de anbefalede trin fra manifestet. De fleste af dem er anmodninger om, hvordan ”Venstre” skal behandle ”konservative”. I stedet for at fortsætte med at kalde sexistiske antagelser her (og der er masser), vil jeg indramme dette som det, vi har brug for at tilbyde hinanden, hvis vi vil have konstruktive diskussioner om køn og racemæssig bias.

  • Afmoraliserer mangfoldighed. Behandl mangfoldighed som et økonomisk problem. Samtaler vil være mere produktive, hvis de konservative ikke antager, at der findes mangfoldighed for at beskytte svagere og ikke har nogen økonomisk fordel. Hvis alle bidrager til det maksimale af deres potentiale, og ingen er lukket ud på grund af race eller køn, vil vores økonomi have det bedre.
  • Stop med at fremmedgøre konservative. Når nogen deler, at de observerede bias, vælg at engagere dig. De konservative har også en rolle at spille her. Hvis konservative accepterer observationer af sexisme og racisme som bare det - observationer - i stedet for karaktermord, kan de måske deltage i mere produktive samtaler om race og køn. Hver person har et valg, når det konfronteres med racisme eller sexisme; engagere eller fremmedgør. Engagere = være nysgerrig efter, hvorfor noget syntes sexistisk eller racistisk for nogen. Undersøg dine usatte antagelser nærmere. Alienate = grave i for at forsvare dine antagelser for enhver pris uden selv bevidst at vide, hvad dine antagelser er. Konservative holder af personligt ansvar; tage personligt ansvar for din beslutning om at engagere eller fremmedgør, når racisme og sexisme bliver udråbt. På begge sider bør vi regne ethvert forsøg på gensidigt engagement som en sejr.
  • Konfronter Googles biaser. Begræns ikke ligestilling mellem kønnene og racerne til en politisk side. Dette er svært for køn, fordi forskning viser, at kønsrelaterede mentale mentale modeller korrelerer stærkt med politisk tilknytning.
  • Stop med at begrænse programmer og klasser til bestemte køn eller løb. Deltag i Grace Hopper
  • Har en åben og ærlig diskussion om omkostninger og fordele ved vores mangfoldighedsprogrammer. Øg gennemsigtighed om, hvilke resultater mangfoldighedsprogrammer sigter mod, og hvad de faktisk opnår.
  • Fokus på psykologisk sikkerhed, ikke kun race / kønsdiversitet. Fokus på psykologisk sikkerhed for at understøtte mere produktive diskussioner om race og kønsdiversitet.
  • Fravæg empati. Fremhæv at undersøge dine egne underliggende antagelser.
  • Prioriter intention. Spørg en kvinde og et underrepræsenteret mindretal, hvordan livet i tech er for dem.
  • Vær åben for videnskaben om menneskets natur. Vær åben for muligheden for, at videnskaben kan vise, at kvinder er * bedre * end mænd med kodning og lederskab.
  • Overveje at gøre Ubevidst Bias-uddannelse obligatorisk for promo-udvalg. Overvej at bruge dette som et eksempel i Ubevidst Bias-træning.