Hej, lad os dræbe Facebook!

Vi vidste altid, at cigaretter var dårlige for os, og vi fortsatte med at ryge. Men så fandt vi ud af, at tobaksvirksomheder med vilje konstruerede deres produkter til at være mere vanedannende ...

TomLaBaff.com

”Facebook er den store tobak af følelser.” Det er en ting, jeg lige sprang ud på en podcast for nylig, fordi jeg tror på det, og det passede med det, vi talte om, og vigtigst af alt, det lød cool som lort.

Så forestil dig min skuffelse, da jeg Googled det senere og fandt, at jeg ikke var den første person, der satte Facebooks afhængighedsbaserede forretningsmodel i de samme vilkår. Hvis ikke andet, blev jeg slået til dette punkt af Salesforce-CEO Marc Benioff, der sagde dette, mens han talte med CNBC på World Economic Forum i Davos i januar.

”Jeg tror, ​​at teknologi helt sikkert har vanedannende kvaliteter, som vi er nødt til at tackle, og at produktdesignere arbejder for at gøre disse produkter mere vanedannende, og vi er nødt til at få den tilbage så meget som muligt.”

”Men Adam, det citat nævner ikke engang cigaretter,” Jeg kan forestille mig, at du lige har erklæret det. Bøde:

”Her er et produkt - cigaretter - de er vanedannende, de er ikke gode for dig, måske er der alle slags forskellige kræfter, der prøver at få dig til at gøre visse ting. Der er mange paralleller. ”

Hvis du ser CNBC-interviewet i sin helhed (eller bare læser det citat igen en gang eller to), er det tydeligt, at Benioff refererer til Facebook og dens indflydelse, utilsigtet eller på anden måde, over valget i 2016. Han foreslår endda en løsning på problemet… regeringsforordninger.

Jeg ved, at det er et ord, der får mange mennesker til at ryste, når det bliver sagt. Jeg er også temmelig sikker på, at som et kort, der bærer libtard (til en vis grad), skulle jeg få panik ved tanken om, at Trump var den, der til sidst "vil slå ned" på internettet.

Men nej. Fuck it, det har jeg godt med. Du skal være også, uanset hvilken side du er på. I det mindste som det angår Facebook. Forordninger, censur, nationalisering… uanset hvad det kræver. Dræb det monster, mens vi stadig har en chance. Mit forslag ville være at rydde alle ansatte og forbrænde al dens infrastruktur og bygninger til jorden og derefter studere ruinerne i de næste par årtier som nazi-forbandede Tyskland, bare så vi ved, hvordan vi bedst kan sikre dig, at det aldrig sker igen.

Jeg kan dog forhandle ned til reglerne, ingen sved.

Tænk over, hvorfor vi indfører regler. Det er ikke fordi de er seje. Nej, dumping af olie i vand er køligt. Du kan sætte det lort i brand og alt sammen. Problemet er, at det dræber mennesker og dyr og skader økonomien, så ... regler. Du kan ikke dumpe olie i havet. Det er af sikkerhedsmæssige årsager. Selvom det undertiden er en løgn, er beskyttelse næsten altid den officielle virksomhedslinje til, hvorfor regler er nødvendige.

Vi er nødt til at blive beskyttet mod Facebook. Det tror jeg ærligt.

Jeg siger dette af et par grunde, men lad os starte med Big Tobacco-sammenligningerne. Vi vidste altid, at cigaretter var dårlige for os, men vi fortsatte med at ryge. Vores kroppe vores valg og alt det. Men på et tidspunkt fandt vi ud af, at tobaksvirksomheder med vilje konstruerede deres produkter til at være endnu mere vanedannende.

Endnu værre, da vi opfordrede dem til farerne, gik lederne af alle forskellige tobaksfirmaer foran Gud og Amerika og vigtigst af alt et tv-publikum for at hævde, at de slet ikke havde nogen viden om, at rygning var knyttet til kræft. .

Med det besluttede vi, at hvis tobaksselskaber ikke ville tage nogen skridt for at mindske deres produkts destruktive tendenser, ville vi tage skridt til at gøre det selv. Og det gjorde vi. Og det virkede kinda. Folk ryger stadig, selvfølgelig, men ikke så meget som i de foregående årtier. For omkring 50 år siden var 42 procent af den voksne befolkning i USA rygere. Det er faldet til omkring 15 procent nu.

Og gæt hvad? Tobaksvirksomhedens fortjeneste er stadig fin!

Vi kan gøre det samme med Facebook, og det ville ikke være uberettiget eller særlig hårdt heller. Facebook har gjort hver eneste ting, Big Tobacco gjorde, med den mulige undtagelse af at give mennesker kræft, selvfølgelig. Det betyder ikke, at Facebook ikke undertiden fører til direkte dødsfald, men det er i det mindste ikke et kendt kræftfremkaldende stof. Det har den, der fungerer i sin favør.

Ud over det er Facebook Big Tobacco. Da Marc Benioff sagde, at tech-industrien konstruerer deres produkter til at være mere vanedannende, lod han ikke fortælle samvittighedsteoriens talepunkter. Facebook var designet til at være vanedannende, og virksomheden har en lang og uhyggelig historie med at køre eksperimenter på uvidende menneskelige emner i navnet på at finde nyere og bedre måder at udnytte denne afhængighed.

Igen, det er ikke en konspirationsteori-tale. Et af deres mest berygtede projekter var 2014's ”social smits” -eksperiment. Det var en fælles indsats mellem Facebook og et par universitetsforskere mente at afgøre, om de kunne gøre en bruger glad eller trist bare ved at manipulere, hvad man ser på deres tidslinje. Og de kan helt!

Det menes, at inspiration til dette eksperiment kom fra et andet i 2012, der påvirkede 151 MILLION brugere.

Virker det etisk for dig? Der er sikker på, at der er en vis grad af underforstået samtykke, i at du accepterer Facebook's Patriot Act-brugervilkår, når du bruger webstedet. Der er også en vis grad af underforstået samtykke til at få kræft i fremtiden, når du ryger, men vi lægger stadig advarsler på cigaretpakker for at minde folk om de risici, de tager ved at bruge dette produkt.

Hvis Facebook aktivt vil manipulere brugernes følelser, hvad er skaden ved at få dem til at sætte et banner på deres websted, der eksplicit fortæller folk dette? Gør det grimt, gør det påtrængende og gør det permanent på hver side. Som et billede af en syg lunge på en pakke britiske cigaretter. Hvis nogen laver en app, der fjerner den, skal du smide den morfucker i fængsel. Vil færre mennesker bruge Facebook som et resultat? Ja, det vil de helt sikkert, og det er hele pointen.

Lad os sammenligne Facebooks svar, da "falske nyheder" blev en overskrift til tobaksindustriens svar på forbindelser mellem rygning og kræft. Det var ikke så anderledes. De bare kastede hænderne op og sagde, "hey, vi er ikke et nyhedssted, vi kan ikke forventes at politihandle disse ting."

Sig ikke mere, Facebook. Vi kan tage det herfra. Så det banner, jeg nævnte, skulle advare brugere om, at Facebook muligvis manipulerer dem og ser bestemt på dem? Gå videre og smid noget ordsprog derinde om, hvordan alt, der præsenteres på webstedet, kun er til underholdningsformål og på ingen måde skal fortolkes som faktiske nyheder.

Hvis Facebook ikke ønsker at blive belastet med omhyggeligheden med at opretholde en følelse af troværdighed og integritet i det, de deler med deres publikum, skal du fjerne dem fra den troværdighed. Kan du huske de tidlige dage, hvor nogen sagde ”Jeg læste det på internettet”, og hele rummet ville rulle øjnene, fordi vi ikke havde nogen måde at vide, om det, vi læste på Internettet, var reelt uden at lave lag og lag med ekstra research?

“Jeg læste det på Facebook” skal være 2018-versionen af ​​det. Vi er nødt til at se på mennesker, der henvender sig til Facebook for nyheder på samme måde som vi nu ser på mennesker, der ryger for afslapning. Det er i sidste ende dit valg, bare ved, at alle omkring dig synes, det er et shitty valg, og du bør ændre dine vaner til forbedring af samfundet før end senere.

Derfra beskatter vi noget lort. Vi gjorde det med cigaretter og pumpede de penge ind i uddannelsesprogrammer for at advare folk om farerne ved cigaretter. Hvad er der for at forhindre os i at beskatte Facebook-transaktioner og bruge pengene til at give folk et forspring om ondskaben ved falske nyheder?

Eller måske tror du, at alt dette tal om Facebook's indflydelse på valget i 2016 ikke er andet end støj, der er beregnet til at miskreditere din fyr og hans sejr. Cool, men er du sikker på det, eller siger du det bare, fordi resultatet angiveligt gav gavn for din side? Fordi dette virkelig ikke er et partisanproblem. Et værktøj, der er i stand til at uretfærdigt svaje valg ved indfaldet af enhver med nok penge til at pumpe ind i det, er dårligt for alle sider. Desuden er det, hvad vi har elektroniske afstemningsmaskiner til, har jeg ret?!?!?!?

Alvorligt, hvis du er en Trump-tilhænger, skal du mere end nogen være bekymret over Facebook's evne til at generere stemmer for den ene eller den anden side. Hvis du ikke tror på det nu, vil du sandsynligvis, når Trump bogstaveligt talt kører mod Facebook i 2020.

Her er den ting, da Trump tiltrådte, og vi alle ville have, at han skulle frasælge sine forretningsinteresser, og han var som "sikker på, det skal jeg gøre," og vi trak bare på skuldrene og fortsatte, vi satte præcedens. Venstre havde større fisk at stege, og højre var det ligeglad, fordi de vandt.

Fint, så hvad sker der, når Mark Zuckerberg kører som præsident? Lad ikke grine. Folk lo, da Trump løb for præsident, og nu er vi her. Han siger, at han ikke kører, og medierne forsikrer os om, at selv at bringe det op er absurd, men jeg taler direkte til dig, Trump-tilhængere… hvornår tror du på mainstream-medierne?

Det, vi ved med sikkerhed, er, at han i 2017 tog en masse ture til en masse stater midt i landet, og på en måde, der perfekt afspejler, hvad en person gør, når de løber til præsident. Uanset om nogen vil indrømme det eller ej, var Trump sandsynligvis testcasen for Facebook's evne til at påvirke den offentlige mening i et valg. Nu fyren, der kontrollerer maskinen, der fik det til at antyde, at han måske løber på det selv.

Et af de store memes fra 2017. Vi synes, dette er en Pixelated Boat meme, men ikke 100% sikker.

Husk, at jeg hovedsagelig taler fra venstre her, når jeg siger, at jeg synes, at udsigterne er skræmmende. Ikke mere eller mindre skræmmende end ideen om, at Trump vinder igen i 2020. Jeg kender ikke Mark Zuckerberg nok til at stole på, at han ikke bare vil slå denne maskine på os, hvis han tager kontrol en dag. Nævnte jeg, at flere af Facebooks patenter involverer at tænde dit kamera, når du ikke ved, at det er tændt, så de kan scanne dit ansigt og få en fornemmelse af, hvilken slags stemning du er i? Samme ting med det pres, hvor du skriver en tekstmeddelelse, før du logger ind på Facebook.

Trumps forretning var fast ejendom. Mark Zuckerbergs forretning er overvågning. Jeg stoler ikke på ham til at indstille sin cache med data om mig, der brænder på plænen i Det Hvide Hus på indvielsesdagen, end jeg har tillid til, at Trump ikke længere har en interesseret interesse i ejendomsmarkedet.

Og igen, når vi taler med Trump-tilhængere her, er det værd at bemærke, at Trumps indvandringsplaner og -politikker ikke er en ting, som tech-industrien støtter. Det siger jeg ikke, fordi tech-bros alle er liberale snefnug eller hvad som helst. Jeg siger det, fordi Trumps tidligste politiske forslag, der blev sendt på hans websted, før han selv blev valgt, kaldte tech-industrien til at udnytte billig arbejdskraft fra udlandet i overskuds navn og sælge det til offentligheden som mangfoldighed.

Med andre ord, den fyr, der måske hjalp din fyr med at få valgt nu, har en interesseret interesse i at sikre, at din fyr ikke bliver valgt igen. Så hvor sikker er du på, at vi skal holde op med at bekymre os om at undersøge, hvordan påvirkninger udefra påvirker valget i dette land? Hvis du er en Trump-tilhænger, er du sikker på, at det er terninger, du vil rulle i 2020?

Jeg er ked af det, men Rusland-efterforskningen er det eneste, der holder Facebook's tilbøjelighed til at påvirke den offentlige mening i lyset, og den er nødt til at fortsætte til sin konklusion. Hvis det på en eller anden måde betyder, at Trump er nødt til at forlade embedet (hvilket det næsten helt sikkert ikke vil gøre), vil din side overleve med Mike Pence, der er ansvarlig et stykke tid. Kvinder og LGBTQ-samfundet er måske ikke, men du har det godt.

Ha! Jokes!

Alligevel prøver jeg virkelig ikke at kalde nogen ud eller bebrejde den ene eller den anden side. Jeg siger bare, at når skurken lander en dødsstråle på torvet og begynder at skyde den mod folk, svarer du ikke ved at diskutere, hvor meget de mennesker, den ramte, fortjente det. Du samler dine ressourcer og ødelægger det lort, så det ikke rammer dig næste, og så går du tilbage til at hate hinanden, når truslen er gået.

Hvis Facebook virkelig er i stand til at svinge et valg, er det en trussel for alle sider, og vi er nødt til at vide om det, og vi er nødt til at tage skridt for at løse det. I denne verden af ​​splittelser og konflikter er det på tide, at alle sider går sammen og besejrer vores fælles fjende.

Så hvad siger du, Amerika? Lad os dræbe Facebook!