Hvis du ønsker at få livsforsikring fra John Hancock, en af ​​Nordamerikas største forsikringsselskaber, er du bedre klar til at spænde en Fitbit eller Apple Watch til dit håndled. I sidste uge annoncerede virksomheden, at det fra nu af kun vil udstede "interaktive" politikker, der opfordrer de forsikrede til at bære en fitness-sporingsenhed.

Programmet hævder at tilskynde forsikringstagere til at være mere sundhedsbevidste. Det belønner folk, der sporer deres træning og køb af sund mad med præmierabatter og gavekort.

På samme tid kan det gøre John Hancock en masse penge. ”Jo længere folk lever, jo flere penge tjener vi,” sagde Brooks Tingle, præsident og administrerende direktør for John Hancock Insurance, til New York Times.

Hvad angår at give et forsikringsselskab endnu mere information om dit personlige liv? Marianne Harrison, administrerende direktør for John Hancock, tilbød forsikringer om, at oplysningerne vil være sikre. ”Vi får medicinske journaler om mennesker hver dag,” fortalte hun Times. "Det er mere fortroligt end data om fysisk kondition."

Mere fortrolig, måske. Men måske ikke så i stand til at forme vores liv. Ud over sikkerhed er der noget andet, som forsikringstagere - eller nogen af ​​os - kan bekymre sig om, når det kommer til at tilføje flere data til programmer. Hvordan fitnessdata kan ændre den måde, vi tolker vores verden på.

The Times talte med Brian og Carla Restid, et par i midten af ​​tresserne fra Ohio, der hævder, at John Hancock-forsikringsprogrammet har ændret deres liv til det bedre.

”Det gav mig en måde at være ansvarlig overfor,” fortalte Carla Restid til Times. ”Det gav mig en måde at komme i gang og fortsætte med. Jeg trente før, men det var ikke i spidsen for mit sind. Dette satte mig i et livsforandrende program. ”Restidserne siger, at de også har haft økonomisk gavn af at spare penge på rejse- og forbrugerprodukter takket være kickback-ordningen.

Det er et livsændrende program, okay.

Restids lykke med de datadrevne liv, de nu fører, takket være dette forsikringsprogram, afspejler en nylig tendens. Da annoncører har perfektioneret måder til at samle data om vores online aktiviteter og offline liv, har mange af os vendt den samme logik til os selv.

Intetsteds er denne tendens mere åbenlyst end i populariteten af ​​netop det, John Hancock reklamerer for - personlige fitness-enheder som Fitbits eller Garmin og Apple Watches. De er værktøjer til selvforbedring, ja; men lige så meget er de værktøjer til overvågning.

Vi får adgang til vores egne data. Vi ønsker, at andre også skal få adgang.

Disse enheder afslører meget om os. De fortæller os, hvor langt vi er gået eller løbet, og de kan spore vores måltider og kalorier. De lærer også meget mere personlig information om os - ting, som få af os måske nogensinde har kendt til os selv i fortiden. De kan overvåge vores hjerterytme. De kan fortælle os, hvor meget dyb søvn vi fik. De sporer det hele og opbevarer det på arkiv. Og de tal, de genererer, er lokkende, endda vanedannende. De præsenteres i farverige diagrammer og er tilgængelige med en fingertryk. Vi får adgang til vores egne data.

Vi ønsker, at andre også skal få adgang. Så vi inviterer venner, familie og tilhængere til at se numrene, for at spore vores fremskridt - til at dele i vores overvågning. Til sidst er det let for os at acceptere, at et firma som en, der udsteder livsforsikring, også overvåger os.

Og når vi først er startet, er det svært at stoppe. Datasporing bliver en livsstil. Vi vil endda sende nogen de mest personlige oplysninger af alle: vores DNA, vores kernedata, de ting, der gør os til, hvem vi er. Det ser ud til, som teknisk kritiker Jacob Silverman udtrykte det, som "en potentielt modig handling med radikal gennemsigtighed." Dette, siger vi onlineverdenen, er den, vi er.

Men hvad hvis det ikke er, hvem verden ser?

For to årtier siden introducerede Kevin D. Haggerty og Richard V. Ericson konceptet med det, de kaldte "landmandssamlingen." Før Facebook og Twitter, og før iPhone eller YouTube, Apple Watch eller Fitbit, Haggerty og Ericson så potentiale for en ny grænse inden for overvågning: data.

”Vi er vidne til en konvergens af, hvad der engang var diskrete overvågningssystemer, til det punkt, at vi nu kan tale om en voksende 'overvågningssamling',” skrev de. ”Denne samling fungerer ved at abstrahere menneskelige kropper fra deres territoriale omgivelser og adskille dem i en række diskrete strømme. Disse strømme samles derefter igen i tydelige ‘data dobles’, som kan undersøges og målrettes til intervention. ”

Der er nu, mens du læser dette, to af jer. Der er det virkelige liv, du sidder ved din computer eller ruller på en mobilenhed, og så er der den anden du - dine data dobbelt - et amalgam oprettet helt ud fra algoritmer og computerprogrammer. Disse programmer analyserer sporet af oplysninger, der er tilbage som de rigtige, du handler online, chatter med venner eller lægger information om fitness på sociale medier.

Disse oplysninger feeds overtalelsesarkitekturerne - de mange apparater til overvågningsteknologi - der omgiver os, hvad enten vi er aktivt engagerede online eller bare går rundt med vores mobiltelefon i lommen. Uendelige og usete skabes disse forbindelser konstant. Gæt hvad vi kan lide at gøre eller se næste, baseret på den digitale persona, vi konstant skaber, vores data dobbelt.

I den mest godartede forstand kan dette muligvis betyde, at vi vil se flere annoncer til løbesko eller fitness-apps. Men algoritmenes forbindelser fungerer ikke kun inden for parametrene for en enkelt type interesse. De fortsætter og søger efter flere og flere datapunkter, som vi kan forbinde vores egne med.

Problemet, sagde Tufekci, er, at "vi ikke længere virkelig forstår, hvordan disse komplekse algoritmer fungerer."

Som Zeynep Tufekci udtrykte det til en TED-tale sidste år, er problemet ikke så meget, at folk som en funktion af algoritmerne kan se reklame, de ikke ønsker. Problemet, sagde Tufekci, er, at "vi ikke længere virkelig forstår, hvordan disse komplekse algoritmer fungerer."

”Vi forstår ikke, hvordan [algoritmerne] klarer denne kategorisering,” sagde hun. "Det er som om vi ikke programmerer mere, vi vokser intelligens, som vi ikke rigtig forstår."

Vi kan muligvis endnu komme til et punkt, hvor vi ikke er i stand til at forstå noget andet: liv ud over, hvad algoritmen beslutter, at vi ønsker.

Når vi sætter mere og mere tillid til de apparater, som ligesom små lommer i størrelse, håndleddet slidte orakler afslører så betagende nøjagtige detaljer om vores kroppe og vores liv, jo mere vil vi stole på dem som kilder til den ultimative sandhed. Vi vil, og i nogle tilfælde allerede har, leve inden for den virkelighed, de skaber for os. Undervejs vil oplevelser uden for den enhedsdrevne virkelighed, for at omskrive Jaron Lanier, blive lige så uigennemsigtige som de algoritmer, der driver dem deri.

Når de oplysninger, vi ser - de mennesker og nyheder, vi udsættes for - bestemmes af vores data dobbelt, begynder vi at miste en del af os selv. Der sker også noget andet. Vi begynder at miste oversigt over hvilket selv der er hvilket. Data fordoblinger synes nøjagtige - som overvågningskritiker David Lyon engang udtrykte det, de kan fremstå som "mere reelle for overvågningssystemet end de organer og hverdagsliv, som dataene er hentet fra" - men de er i sidste ende ude af vores kontrol.

I stedet ligger strømmen hos de algoritmer, der bygger forbindelserne, der skaber vores netværksskygge. Hvad sker der, når de tager fejl? Resultaterne kan være frustrerende eller endda ødelæggende. Algoritmiske fejl “har set vælgere blive kastet ud af valgrullerne uden varsel, små virksomheder mærket som uberettigede til regeringskontrakter, og enkeltpersoner fejlagtigt identificeret som” dødbeat ”forældre,” Wired opsummerede tilbage i 2014. Og selv når algoritmerne er nøjagtige, anerkender vi os perfekt , vi kunne måske ønske, at de ikke var det.

Men der er ingen tilbagevenden. Hver af os er nu en splittet person - et menneske, et digitalt. Når vi bliver mere og mere afhængige af enhederne i vores lommer eller på vores håndled, kan vi - for ikke at nævne de virksomheder og regeringer, der er afhængige af vores akkumulerede data for at bestemme vores identitet - blive mindre og mindre sikre på, hvilken version af os der er virkelig os.

Tidligere i år i kølvandet på afsløringer om, hvordan Cambridge Analytica angiveligt målrettede Facebook-brugere med politisk reklame, vedtog nogle i håb om at undslippe den allestedsnærværende overvågning hashtaggen #DeleteFacebook. Det var en form for oprør mod det snævert kuraterede verdensbillede, platformen præsenterer for sine brugere.

Men stort som Facebook er, strækker netværket af overtalelsesværktøjer og overvågningsarkitektur langt ud over det. Denne arkitektur er overalt, og vi arbejder på alle tidspunkter for at skærpe det billede, den har af os, for at sætte fokus på den skygge, der hjemsøger os i dens digitale verden - vores data fordobles. Vi fodrer de data, der skaber vores dobbelt hver gang vi skriver noget på Facebook, ja. Men også hver gang vi optager en træning. Med hver kørsel logger vi. Med hvert øjeblik i vores søvn, der overvåges. Med hver eneste hjerteslag.

At flygte fra maskinen og opleve en realitet, der er fri for overvågning, var før sidste uge et spørgsmål om at tage enheden af ​​eller lade den være i en skuffe for godt. For nogle vil livet - i det mindste forsikringen af ​​deres virkelige liv - stole på det.

* Der blev foretaget en lille redigering i dette stykke for at præcisere, at John Hancocks politik opfordrer forsikringstagere til at spore deres helbredsinfo, men ikke kræver, at de gør det.